Рішення № 82425536, 27.05.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2019 р. м. Київ Справа № 911/728/18

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Гарбуз Л.В.

розглянувши справу № 911/728/19

за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Київ в особі філії «Управління

магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс», м. Боярка

Києво-Святошинського району

про стягнення 308 896,18 грн.

за участю представників:

від позивача: Кухтик В.М. - адвокат, довіреність № 1-303 від 29.12.2018;

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (надалі - АТ «Укртрансгаз», позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом вих. № 2101вих-18-627 від 04.04.2018 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс» (надалі - ТОВ «Енергосервіс», відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції в розмірі 308 896,19 грн. за неналежне виконання умов Договору про закупівлю робіт від 15.07.2016 № 1607000509, з яких: 207 489,96 грн. пеня, 101 406,22 грн. штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань в частині вчасного в повному обсязі виконання робіт по ремонту пунктів вимірювання витрат газу на ГРС УМГ «Харківтрансгаз» (Будівельно-монтажні роботи) - Ремонт пункту вимірювання витрати газу на ГРС 2 у м. Кривий Ріг за Договором про закупівлю робіт № 1607000509 від 15.07.2016. У зв`язку із простроченням виконання робіт та невиконанням частини робіт відповідачем, позивач просить стягнути з останнього 207 489,96 грн. пені та 101 406,22 грн. штрафу, в порядку та на умовах, передбачених Договором.

Ухвалою суду від 13.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/728/18, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Через канцелярію суду (вх. № 8739/18 від 07.05.2018) відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволені позову з підстав, викладених у відзиві, а саме, що нарахування штрафних санкцій на вартість робіт зроблена позивачем всупереч вимогам п. 7.2 Договору, оскільки вартість робіт, на які позивач нарахував штрафні санкції не відповідає вартості робіт, що вказана в договірній ціні, яка є додатком № 1 до Договору; позивач не виконав свої зобов`язання перед відповідачем по складанню та погодженню плану фінансування робіт за Договором, яке передбачено п.п. 83, 84 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, що дає відповідачу право не розпочинати роботи, або припинити їх виконання.

Через канцелярію суду (вх. № 9449/18 від 18.05.2018) від позивача надійшла відповідь вих. № 2101вих-18-935 від 15.05.2018 на відзив, в якій позивач зазначає, що розрахунок штрафних санкцій ним здійснено від вартості робіт зазначеної в проектно-кошторисній документації, яка була узгоджена сторонами та стала невід`ємною частиною Договору; предметом Договору є поточний ремонт, що проводиться без зупинення експлуатації об`єкта, тому комплекс ремонтно-будівельних робіт за Договором не відноситься до робіт, пов`язаних саме з капітальним будівництвом, а тому положення Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, не застосовуються до відносин між сторонами.

Через канцелярію суду (вх. № 10905/18 від 11.06.2018) позивач надав відповідь на відзив (доповнення) вих. № 2101вих-18-1187 від 06.06.2018, в якій виклав порядок нарахування позивачем штрафних санкцій, які позивач просить стягнути з відповідача.

Через канцелярію суду (вх. № 10938/18 від 11.06.2018) відповідач надав заперечення від 11.05.2018 на відповідь позивача на відзив, в яких відповідач зазначає, що згідно долучених до справи матеріалів проектно-кошторисної документації, на думку відповідача, вона не підтверджує обсягу та вартості кожного з етапів робіт, вказана кошторисна документація відповідачем не погоджувалась.

Позивач повідомив про зміну типу, найменування товариства та внесення змін до Статуту (копію якого надано до матеріалів справи), у зв`язку з чим змінено найменування позивача та його філії на Акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз».

Ухвалою суду від 12.06.2018 змінено найменування позивача з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на Акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз».

Рішенням господарського суду Київської області (суддя Заєць Д.Г.) від 26.06.2018 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 207 489,96 грн. пені, 101 406,22 грн. штрафу та 4 633,44 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 рішення господарського суду Київської області від 26.06.2018 у справі № 911/728/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.01.2019 постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 та рішення господарського суду Київської області від 26.06.2018 у справі № 911/728/18 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019 та ухвали від 29.01.2019 справу № 911/728/18 прийнято до провадження суддею Христенко О.О. та призначено підготовче засідання на 20.02.2019 о 10 год. 20 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 2729/19 від 11.02.2019) від позивача надійшли письмові пояснення від 11.02.2019 з урахуванням постанови Верховного Суду від 14.01.2019, в яких позивач залишається на своїх правових позиціях, викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив (з доповненнями).

Через канцелярію суду (вх. № 3442/19 від 19.02.2019 та вх. № 3493/19 від 20.02.2019) від відповідача надійшли письмові пояснення від 18.02.2019 щодо позовних вимог у справі № 911/728/18 про стягнення штрафних санкцій в сумі 308 896,19 грн., в яких відповідач просить відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та у запереченнях на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 20.02.2019 відкладено підготовче засідання на 11.03.2019 о 10 год. 40 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 4420/19 від 05.03.2019) від позивача надішли письмові пояснення вих. № 2101вих-19-486 від 27.02.2019 по справі та довідка вих. № 2105ВН-19-49 від 29.01.2019 щодо вартості робіт за Договором № 1607000509 від 15.07.2016 з ТОВ «Енергосервіс».

Ухвалою суду від 11.03.2019 відкладено підготовче засідання на 01.04.2019 о 10 год. 40 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 6336/19 від 29.03.2019) від відповідача надійшли заперечення від 28.03.2019 на письмові пояснення позивача.

Ухвалою суду від 01.04.2019 підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 22.04.2019 о 10 год. 20 хв.

В судовому засідання 22.04.2019 оголошувалась перерва до 27.05.2019 о 10 год. 00 хв.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов повністю з підстав, викладених у позовній заяві, у відповіді на відзив та у письмових поясненнях по справі.

В судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, у запереченнях на відповідь на відзив та у письмових поясненнях.

В судове засідання 27.05.2019 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника відповідача на бланку оголошення перерви.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Розглянувши позов АТ «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» АТ «Укртрансгаз» до ТОВ «Енергосервіс» про стягнення 308 896,19 грн., всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2016 року між ПАТ «Укртрансгаз» в особі Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» («замовник», надалі - позивач) та ТОВ «Енергосервіс» («підрядник», надалі – відповідач) укладено Договір про закупівлю робіт № 1607000509, відповідно до умов якого відповідач зобов`язується виконати роботи з ремонту пунктів вимірювання витрат газу на ГРС УМГ «Харківтрансгаз» (Будівельно-монтажі роботи) - ремонт пункту вимірювання витрати газу на ГРС 2 м. Кривий Ріг, а позивач зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи (п. 1.1 Договору).

Склад, обсяги робіт, які підлягають закупівлі за даним Договором, визначені договірною ціною (додаток № 1), а також технічними вимогами (додаток № 2), які є невід`ємною частиною цього Договору (п. 1.2 Договору).

Зміст і строки виконання робіт визначається календарним планом (додаток № 3), що є невід`ємною частиною Договору (п. 1.3 Договору).

Ціна цього Договору становить 17 742 934,80 грн. у тому числі ПДВ 20% - 2 957 155,80 грн. (п. 3.1 Договору). Ціна цього Договору є кінцевою і не може бути збільшена (п. 3.2 Договору). Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п. 3.3 Договору).

Строк виконання робіт з дати укладення Договору до 31.12.2017 року (п. 5.1 Договору). Роботи повинні виконуватись відповідно до узгодженого позивачем та відповідачем календарного плану (п. 5.7 Договору).

Відповідно до п. 7.2 Договору за порушення строків виконання робіт або виконання робіт в менших обсягах, ніж передбачено цим Договором, відмову від виконання робіт в обсягах та за ціною, що вказані в даному Договорі, відповідач виплачує позивачу пеню у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості. Сплата пені та/або додаткового штрафу не звільняє відповідача від виконання зобов`язань в натурі

Договір набирає чинності з дати його укладення та діє в частині виконання робіт по 31.12.2017, в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, з урахуванням ст.ст. 256, 257 ЦК України (п. 10.1 Договору).

Строки виконання робіт можуть бути змінені за взаємним узгодженням сторін в межах кінцевого строку виконання робіт (п. 10.3 Договору).

Будь-які зміни та доповнення до Договору можуть бути внесені лише додатковою угодою, яка підписується обома сторонами та є невід`ємною частиною Договору (п. 11.1 Договору).

Всі додатки до Договору підписуються обома сторонами та є його невід`ємними частинами (п. 11.3 Договору).

Згідно додатку № 1 до Договору № 1607000509 від 15.07.2016 «Договірна ціна на будівництво Ремонт пунктів вимірювання витрат газу на ГРС 2 м. Кривий Ріг Криворізького ЛВУ МГ УМГ «Харківтрансгаз»» всього договірна ціна складає 17 742 934,80 грн.

Сторонами підписаний додаток № 2 до Договору № 1607000509 від 15.07.2016 «Технічні вимоги на розробку робочого проекту».

Сторонами підписано додаток № 3 до Договору № 1607000509 від 15.07.2016 «Календарний план», яким встановлено: 1. Розроблення та проходження експертиз робочої проектної документації - грудень 2016; 2. Постачання газовимірювального та технологічного обладнання та матеріалів - квітень 2017; 3. Будівельно-монтажні роботи - вересень 2017; 4. Пусконалагоджувальні роботи - жовтень 2017.

Додатком № 4 до Договору № 1607000509 від 15.07.2016 є ліцензія, видана відповідачу Державною архітектурно-будівельною інспекцією від 19.10.2015 № 39-л на господарську діяльність з будівництва об`єктів IV і V категорії складності.

Додатком № 5 до Договору № 1607000509 від 15.07.2016 є дозвіл № 906.15.32, виданий відповідачу територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Разом із тим, обладнання та устаткування, яке було погоджено до поставки та монтажу умовами договору про закупівлю робіт від 15.07.2016, не може розцінюватися в порядку ст. 839 ЦК України як власні матеріали та засоби підрядника для виконання робіт, передбачених договором підряду.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відтак, за своєю правовою природою укладений сторонами Договір є змішаним договором, який містить у собі елементи договорів підряду та поставки.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно повинно бути виконано у цей строк. Ця норма кореспондується з приписами ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ч. 1 статті 844 ЦК України кошторис набирає чинності та стає частиною договору з моменту підтвердження його замовником. Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації. Отже, проектно-кошторисна документація стає частиною договору з моменту її підтвердження замовником і тільки після цього підрядник може приступати до виконання підрядних робіт.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.01.2019 у справі № 911/728/18.

Судом встановлено, що відповідач листом вих. № 2811-2/16 від 28.11.2016 направив позивачу робочий проект «Ремонт пунктів виміру витрати газу на ГРС № 2 м. Кривий Ріг Криворізького ЛВУ МГ УМГ «Харківтрансгаз» та просив провести повторну експертизу та погодження проекту по ремонту пунктів виміру витрати газу на ГРС № 2 м. Кривий Ріг (отримання вказаного листа не заперечується позивачем); позивач в листі вих. № 40/12 від 05.01.2017 до відповідача щодо відомчої експертизи робочих проектів погодив проектну документацію «Ремонт пунктів вимірювання витрат газу на ГРС № 2 м. Кривий Ріг Криворізького ЛВУМГ УМГ «Харківтрансгаз» 096.409-ГРС».

Між відповідачем («замовник») та ПрАТ «Енергооблік» («виконавець») було укладено Договір № 2007164 від 20.07.2016, відповідно до умов якого відповідач доручає, а ПрАТ «Енергооблік» приймає на себе розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту Ремонт пунктів вимірювання витрати газу на ГРС 2 м. Кривий Ріг Криворізького ЛВУ МГ УМГ «Харківтрансгаз».

На виконання умов Договору № 2007164 від 20.07.2016 ПрАТ «Енергооблік» розроблено робочий проект том 3 Кошторисна документація 096.409-ГРС-ЗК «Ремонт пунктів вимірювання витрати газу на ГРС 2 м. Кривий Ріг Криворізького ЛВУ МГ УМГ «Харківтрансгаз».

Згідно наявної в матеріалах справи Кошторисної документації 096.409-ГРС-ЗК "Ремонт пунктів вимірювання витрати газу на ГРС 2 м. Кривий Ріг Криворізького ЛВУМГ УМГ "Харківтрансгаз", яка містить зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, підсумкові вартісні параметри, кошти на відрядження, розрахунок кошторисного прибутку, розрахунок коштів на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, об`єктні кошториси, локальні кошториси, відомості ресурсів по об`єкту «Ремонт пунктів вимірювання витрати газу на ГРС 2 в м. Кривий Ріг Криворізького ЛВУМГ УМГ «Харківтрансгаз», що узгоджується як з предметом Договору, так і відомостями узгоджених до нього додатків. Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкту будівництва «Ремонт пунктів вимірювання витрати газу на ГРС 2 м. Кривий Ріг Криворізького ЛВУ МГ УМГ «Харківтрансгаз» затверджений відповідачем. Оригінал кошторисної документації, наданий позивачем, оглянутий в судовому засіданні при дослідженні доказів.

Згідно Акту № 2 від 17.03.2017 здачі-прийняття робочої проектної документації за Договором № 1607000509 від 15.07.2016, підписаного між позивачем та відповідачем, робоча проектна документація відповідачем виконана та отримана позивачем у повному обсязі і задовольняє вимогам Договору.

Відтак, судом встановлено, що сторонами у листопаді 2016-січні 2017 було погоджено проектну документацію до договору № 1607000509 від 15.07.2016 шляхом обміну листами.

Посилання відповідача на лист вих. № 1505/17 від 15.05.2017, яким відповідач повідомляв позивача про відтермінування робіт у зв`язку із відсутністю обігових коштів внаслідок затримки оплати за поставлене позивачу обладнання в березні 2017 року, не можуть бути прийняті до уваги саме як підстава для звільнення відповідача від відповідальності за несвоєчасне виконання робіт, оскільки погодження строку виконання робіт, як і відповідно, його зміна (відтермінування) є істотною умовою договору, яка підлягає узгодженню обома сторонами у двосторонньо погодженому та оформленому належним чином документі. Проте, наданий відповідачем лист вих. №1505/17 від 15.05.2017 не може бути прийнятий саме як погодження обома сторонами у встановлений законом спосіб нових строків виконання робіт.

Також, суд відхиляє доводи відповідача щодо неузгодження сторонами плану фінансування будівництва і невиконання позивачем зобов`язань, визначених "Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, з огляду на наступне.

Роботи з ремонту пунктів вимірювання витрат газу на ГРС УМГ "Харківтрансгаз" (будівельно - монтажні роботи) - ремонт пункту вимірювання витрат газу на ГРС 2 м. Кривий Ріг, що є предметом договору № 1607000509 від 15.07.2016 - є поточним ремонтом, про що і зазначено в договорі та Технічних вимогах на розробку робочого проекту (Додаток № 3 до Договору), який проводиться без зупинення експлуатації об`єкта - ГРС 2 м. Кривий Ріг і не відноситься до робіт, пов`язаних з капітальним будівництвом, що також узгоджується з визначеннями та нормами, вказаними у листі Державного комітету будівництва та архітектури України «Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів» від 30.04.2003 № 7/7-401. Таким чином, положення "Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, не застосовуються до правовідносин між сторонами згідно укладеного Договору.

Крім того, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 визначено, що роботи з капітального ремонту відносяться до будівельних робіт, до яких переліченими нормами встановлюються певні вимоги, які не були дотримані відповідачем, оскільки за укладеним між сторонами договором передбачено саме ремонт об`єкту, який не вимагає отримання відповідних дозволів та вчинення інших дій, передбачених чинним законодавством при виконанні робіт з капітального ремонту.

Посилання відповідача на п.п. 83, 84 "Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" судом відхиляється з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 83, 84 "Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" фінансування робіт (будівництва об`єкта) проводиться за планом, який складається замовником, узгоджується з інвестором (головним розпорядником бюджетних коштів) та підрядником і є невід`ємною частиною договору підряду. План фінансування будівництва складається на підставі титулу будови (об`єкта), проекту організації будівництва з урахуванням календарних графіків виконання робіт і порядку проведення розрахунків за виконані роботи. План фінансування будівництва складається на весь період будівництва за роками, а на поточний рік - за місяцями з визначенням джерел та напрямів фінансування (видами витрат).

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Зі змісту умов Договору вбачається, що сторонами було визначено порядок фінансування робіт, зокрема п. 4.1 Договору визначено, що оплата здійснюється поетапно, протягом 180 календарних днів після підписання Актів виконаних робіт по кожному етапу (Форма КБ-2в, КБ-3) або за фактом поставки обладнання та/або матеріалів шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника.

Таким чином, фінансування робіт за договором сторонами було узгоджено двосторонньо у договорі. Інших умов, які б вказували на необхідність узгодження плану фінансування будівництва, договором не передбачено, жодного звернення з цього приводу від відповідача також не надходило, а відтак, посилання відповідача на п. 85 "Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", як на підставу не розпочинати роботи, а на перехідних будовах - припинити їх виконання, є необґрунтованим.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 14.05.2018 у справі № 910/16638/17.

Позивач вказує, що відповідач свої зобов`язання за Договором про закупівлю робіт № 1607000509 від 15.07.2016 виконав несвоєчасно та не у повному обсязі, у зв`язку з чим позивач нарахував та просить стягнути з відповідача передбачені Договором (п. 7.2) санкції в сумі 308 896,19 грн., з яких: 207 489,96 грн. пеня та 101 406,22 грн. штраф.

Судом досліджено наданий позивачем розрахунок пені та штрафу, який здійснено наступним чином:

- етап 3 «будівельно-монтажні роботи» (строк виконання робіт вересень 2017):

Загальна вартість робіт по цьому етапу 1 440 951,60 грн., визначена робочим проектом том 3 «Кошторисна документація»: локальний кошторис на монтажні роботи №№ 2-1-2, 2-1-4, 2-1-5, 2-1-6, 7-1-1 прямі витрати з прибутком, адміністративними витратами.

Згідно акту № 1 прймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 від 30.11.2017 за договором № 1607000509 від 15.07.2016, підписаного та скріпленого печатками обох сторін, позивачем прийнято робіт на суму 424 432,67 грн.

Згідно акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 від 29.12.2017, підписаного та скріпленого печатками обох сторін, позивачем прийнято робіт на суму 49 683,72 грн.

Оскільки кінцевий строк виконання 3 етапу робіт «Будівельно-монтажні роботи», визначений додатком № 3 «Календарний план» до Договору – вересень 2017 (тобто по 30.09.2017 включно), а частина робіт 3 етапу виконана з простроченням у листопаді та грудні 2017 року, а частина не виконана взагалі, то позивачем на вартість всіх робіт по 3 етапу 1 440 951,60 грн. нараховано пеню з 01.10.2017 по 31.10.2017 у розмірі 0,1% за кожен день прострочення у сумі 44 669,50 грн.

- етап 4 «пусконалагоджувальні роботи» (строк виконання жовтень 2017)

Загальна вартість робіт по цьому етапу 7 708,80 грн., визначена робочим проектом том 3 «Кошторисна документація»: локальний кошторис на пусконалагоджувальні роботи № 2-1-8, прямі витрати по кошторису з прибутком та адміністративними витратами.

Роботи по 4 етапу відповідачем не виконані.

На вартість невиконаних відповідачем будівельно-монтажних робіт (3 етап) та пусконалагоджувальних робіт (4 робіт) в сумі 1 440 951,60 грн. + 7 708,60 грн. = 1 448 660,40 грн. позивачем здійснено розрахунок пені у розмірі 0,1% за кожен день прострочення за період з 01.11.2017 по 30.11.2017 у сумі 43 459,81 грн.

На вартість невиконаних відповідачем будівельно-монтажних робіт (3 етап) та пусконалагоджувальних робіт (4 робіт) в сумі 1 448 660,40 грн. (вартість 3 та 4 етапів) – 424 432,67 грн. вартість робіт виконаних по 3 етапу та переданих позивачу за актом № 1 від 30.11.2017 = 1 024 227,73 грн. позивачем здійснено розрахунок пені у розмірі 0,1% за кожен день прострочення за період з 30.11.2017 по 28.12.2017 у сумі 29 702,60 грн.

На вартість невиконаних відповідачем будівельно-монтажних робіт (3 етап) та пусконалагоджувальних робіт (4 робіт) в сумі 1 024 227,73 грн. (вартість 3 та 4 етапів) – 49 683,72 грн. вартість робіт виконаних по 3 етапу та переданих позивачу за актом № 2 від 29.12.2017 = 974 544,01 грн. позивачем здійснено розрахунок пені у розмірі 0,1% за кожен день прострочення за період з 29.12.2017 по 31.03.2018 у сумі 89 658,05 грн.

А всього позивачем нараховано пеню за період з 01.10.2017 по 31.03.2018 за невиконання окремих етапів підрядних робіт за Договором в сумі 207 489,96 грн.

Крім того, у зв`язку з тим, що прострочення робіт по 3 та 4 етапах тривало понад 30 днів позивач нарахував штраф у розмірі 7% від суми 1 448 660,40 грн. (1 440 951,60 грн. вартість робіт по 3 етапу + 7 708,80 грн. вартість робіт по 4 етапу), що становить 101 406,22 грн.

Суд зазначає, що згідно залучених до матеріалів справи Договору №1607000509 від 15.07.2016 (з врахуванням додатків до нього, в тому числі і проектно-кошторисної документації), та доказів виконання робіт відповідно до умов зазначеного Договору (актів приймання виконаних робіт), судом встановлено, що розрахунки позивача вартості етапів робіт належно підтверджуються поданими матеріалами кошторисної документації. Твердження позивача про несвоєчасне та не у повному обсязі виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором № 1607000509 від 15.07.2016, матеріалами справи підтверджується та не спростовано відповідачем.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки спір виник через прострочення виконання негрошового зобов`язання, то до спірних правовідносин не застосовується обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ, що передбачено ст. 3 Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Щодо доводів відповідача про те, що сторони в умовах Договору та в додатках до нього не визначили, які саме роботи до якого саме етапу робіт за Договором відносяться, а відтак здійснити точний розрахунок пені є неможливим, оскільки по кожному етапу виконання робіт Договором було визначено строк виконання робіт, зокрема розроблення та проходження експертиз робочої проектної документації грудень 2017, постачання газовимірювального та технологічного обладнання та матеріалів - квітень 2017, будівельно-монтажні роботи - вересень 2017, а пусконалагоджувальні роботи - жовтень 2017, суд зазначає таке.

За змістом ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов, до яких, серед іншого, віднесено умови про предмет договору.

Отже, предмет договору визначається у момент його укладення, без нього не може існувати договору, а тому не може виникати зобов`язання; предмет договору має відображати головну сутність договору даного виду.

Відповідно до ст. 875 ЦК України, де наведено нормативне визначення поняття договору будівельного підряду, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

У розумінні наведеної норми основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об`єкта та його здачу. Додатковим предметом будівельного підряду можуть бути нерозривно пов`язані із місцезнаходженням об`єкта проектні та пошукові роботи щодо розробки за завданням замовника проектної або іншої технічної документації та/або виконання пошукових робіт.

Виходячи з такого юридичного аналізу та враховуючи правову позицію, викладену у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/22058/17, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.01.2019 у справі № 911/728/18, про те, що за загальним правилом неустойка (штраф, пеня) за порушення строків виконання підрядних робіт застосовується у разі прострочення виконання відповідачем обов`язку зі здачі завершеного будівництвом об`єкта в експлуатацію, тобто за прострочення виконання підрядних робіт в цілому, а не за прострочення у виконанні окремих етапів робіт/поставки обладнання в межах основного зобов`язання, за відсутності прямої вказівки в умовах договору про можливість застосування неустойки щодо порушення строків виконання окремих етапів робіт.

Зобов`язання відповідача - основні обов`язки підрядника, які входять до змісту зобов`язання, що виникає з договору підряду, - визначено в п. 1.1 Договору № 1607000509, а саме підрядник зобов`язується виконати роботи з ремонту пунктів вимірювання витрат газу на ГРС УМГ «Харківтрансгаз» (будівельно-монтажні роботи) - ремонт пункту вимірювання витрати газу на ГРС 2 м. Кривий Ріг.

Тобто, з умов п. 1.1 Договору вбачається основне зобов`язання підрядника - виконати роботи, завершальною стадією яких є здача об`єкта в експлуатацію. Водночас умовами спірного Договору також визначено інші обов`язки підрядника, які існують в межах основного зобов`язання, в тому числі обов`язок підрядника щодо забезпечення поставки обладнання у певні строки, який пов`язаний з виконанням передбачених договором робіт, оскільки відповідне обладнання підлягає монтуванню і встановленню на об`єкті будівництва, тобто є необхідним саме для виконання таких робіт.

Дослідивши обставини та зібрані у справі докази, надавши оцінку змісту спірного Договору, враховуючи наведені положення законодавства, суд встановив, що строк виконання відповідачем робіт за Договором № 1607000509 від 15.07.2016, встановлено з дати укладення договору до 31.12.2017 (п. 10.1 Договору).

Отже, результат підрядних робіт, виходячи з предмета договору будівельного підряду, це закінчені будівельні роботи відповідно до такого договору.

Відтак, суд вважає безпідставним нарахування відповідачу пені до 31.12.2017 (тобто до спливу останнього дня строку виконання зобов`язань), та зазначає, що такий розрахунок слід здійснювати з 01.01.2018 на вартість невиконаних робіт за договором в цілому, у зв`язку з чим нівелюються доводи відповідача про те, що неможливо здійснити розрахунок пені, оскільки договором не передбачено, які роботи до якого етапу виконання робіт відносяться.

Враховуючи наведене, суд вважає безпідставним нарахування позивачем відповідачу пені за будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи за період з 01.10.2017 по 31.12.2017, оскільки протягом цього періоду прострочення виконання зобов`язання ще не настало.

Суд зазначає, що фактично розрахунок пені слід було здійснювати з 01.01.2018 на суму вартості прострочених та/або невиконаних на цю дату робіт.

Разом із тим, перевіряючи подані позивачем розрахунки, суд не може виходити за межі заявленого позивачем періоду розрахунку та за межі заявленої позивачем бази нарахування (ч. 2 ст. 237 ГПК України), та здійснювати розрахунок пені на більші суми, ніж зазначив позивач.

Відтак, суд здійснив перерахунок пені за прострочення робіт (будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних) по заявлених позивачем сумах та за період з 01.01.2018 по заявлений позивачем день 31.03.2018 (тобто не виходячи за межі заявленого періоду).

Вартість виконаних не в повному обсязі та/або несвоєчасно робіт становить 974 544,01 грн., за період з 01.01.2018 по 31.03.2018 на цю суму нараховується пеня в розмірі 87 708,96 грн.

Тому суд встановив, що з відповідача на користь позивача належить до стягнення пеня за прострочення робіт по Договору в сумі 87 708,96 грн.

Щодо одночасного стягнення передбачених Договором пені та штрафу, суд зазначає, що це положення договору не суперечить ст. 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Так, згідно ст. 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст. 230 ГК України – видами штрафних санкцій, тобто, не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 903/647/17, від 09.02.2018 у справі № 911/2813/17, від 22.03.2018 у справі № 911/1351/17, від 17.05.2018 у справі № 910/6046/16, від 25.05.2018 у справі № 922/1720/17.

Суд зазначає, що відповідно до п.10.1 Договору кінцевим строком виконання робіт сторони визначили 31.12.2017, відтак прострочення настає з 01.01.2018, а штраф (прострочення понад 30 днів) застосовується за невиконані роботи з 01.02.2018.

Суд перевірив розрахунок штрафу та вважає, що згідно вірного розрахунку з відповідача на користь позивача підлягає стягненню штраф в розмірі 7% від вартості невиконаних/виконаних з простроченням понад 30 днів робіт на суму 974 544,01 грн. в розмірі 68 218,08 грн.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи та первинним документам розрахунки заборгованості, надані позивачем, суд частково задовольняє позов АТ «Укртрансгаз» в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», та ухвалює рішення про стягнення з ТОВ «Енергосервіс» 87 708,96 грн. пені та 68 218,08 грн. штрафу.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається судом у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс» (08150, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Маяковського, буд. 49, код 20578571) на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1, код 30019801) в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (61001, м. Харків, вул. Культури, буд. 20-А, код 25698645) 87 708 (вісімдесят сім тисяч сімсот вісім) грн. 96 коп. пені, 68 218 (шістдесят вісім тисяч двісті вісімнадцять) грн. 08 коп. штрафу та 2 338 (дві тисячі триста тридцять вісім) грн. 91 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 14.06.2019.

Суддя О.О. Христенко