Рішення № 8242394, 23.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/47823.11.09 За позовом Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві

до Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 10 494,75 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Шевченко Д. І. предст. за довір. № 10/205-1 від 12.01.2009р.;

від відповідача не з'явились;

від третьої особи: Токар Ю.В. предст. за довір. №58 від 18.09.2009р.;

В судовому засіданні 23.11.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників позивача та третьої особи було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві до Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі в розмірі 10 494,75 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобовязання в частині своєчасної та повної оплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2009р. порушено провадження у справі № 35/478, розгляд справи призначено на 09.09.2009р.

У звязку з хворобою судді Літвінової М.Є., розгляд справи №35/478, призначеної до слухання на 09.09.2009р., було перенесено на 11.09.2009р. о 11:40.

Позивач в судове засідання 11.09.2009р. не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/478 від 05.08.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Відповідач в судове засідання 11.09.2009р. не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/478 від 05.08.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 28.09.2009р.

Позивач в судове засідання 28.09.2009р. не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/478 від 05.08.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Відповідач у судове засідання 28.09.2009р. не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/478 від 05.08.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 19.10.2009р.

В судовому засіданні 19.10.2009р. представник позивача надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/478 від 05.08.2009р. Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник третьої особи підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 19.10.2009р. не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/478 від 05.08.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 02.11.2009р.

02.11.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

У звязку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розгляд справи №35/478, призначеної до слухання на 02.11.2009р., було перенесено на 06.11.2009р. о 11:30.

Позивач в судове засідання 06.11.2009р. не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/478 від 05.08.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Відповідач у судове засідання 06.11.2009р. не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/478 від 05.08.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Представник третьої особи не заперечує проти вищевказаного клопотання позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 23.11.2009р.

В судовому засіданні 23.11.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду у справі № 35/478 від 06.11.2009р., підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 23.11.2009р. не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/478 від 05.08.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Представник третьої особи підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 11.09.2009р., 28.09.2009р., 19.10.2009р., 06.11.2009р., 23.11.2009р., ані відповідач, ані його представники не зявились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 було укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №3443.

Відповідно до договору орендодавець передав орендарю у строкове платне користування державне нерухоме майно, площею 178,80 кв.м. розміщене за адресою: АДРЕСА_2 (перший поверх), що знаходиться на балансі Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України. Майно було передано в оренду з метою розміщення автомобільної мийки (п. 1.1.).

Відповідно п.3.1. Договору оренди орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку 1672,55 грн.

Пунктом 3.3. Договору оренди було встановлено, що перерахування здійснюються орендарем самостійно до 10 числа місяця, наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 50% орендної плати перераховується орендарем до державного бюджету; 50% орендної плати перераховується орендарем на розрахунковий рахунок балансоутримувача.

Термін дії вказаного Договору оренди було визначено сторонами з 18.08.2006р. по 18.07.2007р. включно (п. 10.1.).

18.08.2006р. між сторонами було складено та підписано Акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в користування нерухоме майно загальною площею 178,80 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (перший поверх).

23.05.2007 року до Управління ДАІ ГУМВС України в м. Києві за вх. №5500 від відповідача надійшла пропозиція за вих. № 2/05 від 22.05.2007р., якою він просив у звязку із тим, що дане приміщення фактично не використовується, а Договір оренди нерухомого майна №3443 від 18.08.2006р. знаходиться на стадії розірвання, щодо погодження акту приймання-передачі (повернення) нерухомого майна, у звязку із розірванням договору оренди №3443 від 18.08.2006р., погодити Акт приймання-передачі (повернення) нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2.

Управлінням ДАІ ГУ МВС України в м. Києві було отримано повідомлення Регіонального відділення фонду державного майна України м. Києва за №30-04/4093 від 31.05.2007р. про розірвання Договору оренди №3443 від 18.08.2006р.

14.05.2007р. між сторонами було складено та підписано Акт приймання-передачі (повернення) нерухомого майна, відповідно до якого орендар повернув, а орендодавець прийняв із користування нерухоме майно загальною площею 178,80 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

До моменту розірвання Договору заборгованість відповідача перед позивачем за термін використання приміщення склала 10494,75грн.

У звязку із вищезазначеним Управлінням ДАІ ГУ МВС України в м. Києві 28.02.2008р. СПД ОСОБА_1 було направлено претензію за №10/328 від 25.02.2008р. з пропозицією в десятиденний термін погасити заборгованість. Претензія була надіслана в адресу відповідача рекомендованим листом. Підтвердження про отримання листа та відповідь на саму претензію з моменту відправки не отримано. Проте, дана претензія була повернута в адресу управління у звязку з закінченням терміну зберігання.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є державним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено обовязок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 с. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування обєктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Договір оренди є одним з видів зобовязального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобовязального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обовязків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав належним чином свої зобовязання за Договором оренди нежитлового приміщення № 3443 від 18.08.2006р. щодо сплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості у сумі 10494,75 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендної плати за Договором оренди нежитлового приміщення № 3443 від 18.08.2006р. в розмірі 10494,75 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 17-19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (02121, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рахунки в банку невідомі) на користь Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького 54, код ЄДРПОУ 24523569, р/р 35220100202021, Банк одержувача: УДК Київської області, МФО 821018) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 10494,75 грн. (десять тисяч чотириста девяносто чотири гривні 75 коп.) - заборгованості по орендній платі за Договором оренди нежитлового приміщення № 3443 від 18.08.2006р., 104,95 грн. (сто чотири гривні 95 коп.) державного мита; 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 31.12.2009 року