Рішення № 8242323, 08.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/57008.12.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Будтехносервіс” Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська інвестиційно-інжинірингова компанія” м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 406226,32грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Остренко М.М.

від відповідача Кришмарел Ю.А.

СУТЬ СПОРУ:

у жовтні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Будтехносервіс” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що протягом лютого-травня 2008 року він за завданням відповідача виконав будівельно-монтажні роботи на об`єкті “Будівництво житлового будинку по вул. Ілліча, 17 в Дарницькому районі м. Києва. Внутрішні сантехнічні роботи” загальною вартістю 961501,20 грн.

Виконані належним чином роботи були прийняті відповідачем, проте оплачені частково у розмірі 500000 грн.

Посилаючись на те, що у семиденний строк з дня пред’явлення претензії № 576 від 23 вересня 2008 р. відповідач оплату виконаних робіт не провів, позивач просив задовольнити позов та стягнути з останнього на свою користь 343681,07 грн. боргу, 51895,84 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 10649,41 грн. три проценти річних з простроченої суми, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених позовних вимог, відсутність з позивачем договірних відносин щодо виконання робіт, про оплату яких заявлено позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що протягом лютого-травня 2008 року позивач за завданням відповідача виконав будівельно-монтажні роботи на об`єкті “Будівництво житлового будинку по вул. Ілліча, 17 в Дарницькому районі м. Києва. Внутрішні сантехнічні роботи” загальною вартістю 961501,20 грн.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, які не заперечені відповідачем, наявними у справі копіями актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за період лютого-травня 2008 року, довідками про вартість виконаних підрядних робіт за той же період, які були підписані представниками сторін у справі.

Таким чином, між сторонами по справі виникли відносини з договору будівельного підряду,укладеного в усній формі, врегульовані положеннями гл. 67 ЦК України.

Посилання відповідача з приводу факту укладення договору суперечать зібраним у справі доказам, тому є безпідставними.

В силу вимог ч. 1 ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Тому посилання з приводу дійсності договору підряду є також безпідставними.

Поясненнями сторін стверджується факт оплати відповідачем виконаних позивачем робіт у розмірі 500000 грн. Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що у семиденний строк з дня пред’явлення позивачем претензії 576 від 23 вересня 2008 р. відповідач оплату за договором не провів, з останнього на користь позивача з урахуванням розміру заявлених вимог не підставі ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 343681,07 грн. боргу, 51895,84 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 10649,41 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Доводи відповідача з приводу строків оплати є необґрунтованими, оскільки позивач підставно відповідно до вимог ч. 4 ст. 879 ЦК України пред’явив вимогу про оплату після прийняття відповідачем без застережень усіх виконаних ним робіт.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати відповідно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Будтехносервіс” Київської області задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська інвестиційно-інжинірингова компанія” (03049, м. Київ, вул. Єреванська, 1, кв.1, код 32102765) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Будтехносервіс” (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 7, код 20589354) 343681,07 грн. боргу, 51895,84 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 10649,41 грн. три проценти річних з простроченої суми, 4062,26 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                                       П.І.Паламар