Рішення № 8242313, 30.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/63030.11.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хендлінгова компанія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»

про стягнення 27 208,50 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Комариця О.Я. –предст. за довір.№0311/2009 від 03.11.2009р.;

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 30.11.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хендлінгова компанія»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 27208,50 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору № 24 про надання послуг по інкасації, не здійснив перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2009р. було порушено провадження у справі №35/630, розгляд справи призначений на 09.11.2009р.

В судовому засіданні 09.11.2009р. представник позивача надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/630 від 06.10.2009р.

Відповідач у судове засідання 09.11.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/630 від 06.10.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 30.11.2009р.

В судовому засіданні 30.11.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/630 від 06.10.2009р. та оригінали документів для огляду в судовому засіданні. Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 30.11.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/630 від 06.10.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 09.11.2009р. та 30.11.2009р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребувані судом документи не надали.

За таких обставин, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська хендлінгова компанія»(далі –позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»(далі –відповідач) було укладено Договір №24 про надання послуг по інкасації (далі - Договір).

У відповідності до умов Договору (п.1.1.) виконавець (відповідач) власними силами і засобами в узгоджені з замовником (позивачем) дні і час проводить збирання та доставку належних замовнику грошових знаків у сумках до каси виконавця, а також забезпечує перерахування грошових знаків та їх зарахування на рахунок замовника.

Згідно п. 1.2. Договору виконавець виконує дії, зазначені в п. 1.1. цього Договору з пунктів зазначених замовником до каси банку виконавця. Виконавець забезпечує своєчасне зарахування прийнятих грошових знаків замовника на його поточний рахунок у виконавця не пізніше одного банківського дня, наступного за днем збирання коштів (п. 1.2.).

Замовник зобов’язався оплачувати виконавцю надані послуги в розмірах і у строки, передбачені розділом 5 цього Договору (п. 1.4.).

Умовами Договору було встановлено, що за надання послуг інкасації замовник сплачує виконавцю суму згідно з діючими на момент проведення операції тарифами на операції та послуги виконавця (Додаток № 2) (п. 5.1.).

Згідно Додатку № 2 до вказаного Договору сторони домовилися, що за надання послуг інкасації замовник сплачує виконавцю суму в розмірі 50,00 грн. за один заїзд, але не менше ніж 1000,00 грн. за місяць.

На підставі п. 5.2. Договору оплата послуг інкасації здійснюється шляхом договірного списання виконавцем коштів з рахунку замовника після зарахування інкасованої суми на поточний рахунок замовника.

Позивач зазначає, що на рахунку відповідача знаходились грошові кошти в розмірі 27208,50 грн., які були інкасовані відповідачем та не перераховані на поточний рахунок позивача, що підтверджується банківською випискою від 13.02.2009р.

Пунктом 3.2.2. Договору було встановлено право замовника достроково розірвати цей Договір письмово попередивши про це іншу сторону за чотирнадцять календарних днів до дати припинення.

Листом за вих. № 12/1029 від 15.04.2009р. позивач звернувся до відповідача з заявою про розірвання договору про надання послуг по інкасації та перерахування грошової суми в розмірі 27208,50 грн. протягом 2 банківських днів.

У відповідь на вказаний лист відповідач листом за вих. № 25854 від 28.05.2009р. запропонував позивачу призупинити дію договору інкасації до повної стабілізації платоспроможності банку та повідомив, що платіжне доручення на суму 27208,50 грн. було прийнято банком до виконання, але у зв’язку з недостатністю коштів на кореспондентському рахунку банку, цей розрахунковий документ обліковується на позабалансовому рахунку.

Зобов‘язання по перерахуванню грошових коштів в розмірі 27208,50 грн. на розрахункові рахунки позивача відповідач не виконав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків відповідно до ст. 11 ЦК України, що ґрунтуються на Договорі № 24 про надання послуг по інкасації від 31.03.2008р.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави наведені в ст. 1212 глави 83 Цивільного кодексу України, згідно з якою особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав грошові кошти, але зобов‘язання по перерахуванню грошових коштів в розмірі 27208,50 грн. на рахунки позивача не виконав в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором № 24 про надання послуг по інкасації від 31.03.2008р. щодо перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки позивача не виконав в повному обсязі.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки позивача, в порядку та на умовах встановлених Договором №24 про надання послуг по інкасації від 31.03.2008р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 27 208,50 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 1212 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»(01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325, рахунки в банку невідомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хендлінгова компанія»(юридична адреса: 08307, м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», термінал «В», поштова адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 102, код ЄДРПОУ 33280516, п/р 26003052602359 у Філії «Розрахунковий Центр»ЗАТ КБ «Приватбанк»м. Києва, МФО 320649) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 27 208,50 грн. (двадцять сім тисяч двісті вісім гривень 50 коп.) –грошових коштів, 273,00 (двісті сімдесят три гривні 00 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) – витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 31.12.2009р.