Рішення № 8242212, 28.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/42428.12.09 За позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області

До

Про Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал"

стягнення неустойки

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача

від відповідача Вітковська О.П. –представник

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 561553,12 грн. (за період з 06.12.2008 по червень 2009 року).

19.10.2009 позивач подав клопотання про збільшення розміру позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача 807894,82 грн. (додатково за період з липня 2009 року по вересень 2009 року).

05.11.2009 позивач подав клопотання про збільшення розміру позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача 917380,02 грн. (додатково за період з жовтня 2009 року по 10.11.2009).

11.12.2009 позивач подав клопотання про збільшення розміру позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача 1001259,80 грн. (додатково за період з 11.11.2009 по 11.12.2009).

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов договору оренди відповідач у визначені договором строки об’єкт оренди не повернув та продовжує користуватись ним. У зв’язку з цим у позивача виникло право на підставі ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України вимагати від відповідача сплати неустойки. Оскільки відповідач законних вимог позивача щодо сплати неустойки за фактичне використання об’єктом оренди та повернення об’єкту оренду позивачу в добровільному порядку не виконує, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та зважаючи на відсутність будь-яких клопотань відповідача, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

15.03.2003 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області, як орендодавцем (позивач), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперіал", як орендарем (відповідач), укладений договір оренди № 35 цілісного майнового комплексу державного підприємства "Свалявський завод продтоварів" (далі - договір), відповідно до умов якого позивач передає, а орендар приймає в довгострокову оренду на 5 років цілісний майновий комплекс державного підприємства "Свалявський завод продтоварів".

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв в оренду державне майно цілісного майнового комплексу Свалявський завод продтоварів, що підтверджується відповідним актом від 15.03.2008.

Відповідно до п. 3.1 договору орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 та становить без ПДВ за базовий місяць оренди –квітень 2003 -21095,31 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Орендна плата за перший місяць оренди –червень 2003 –визначається коригуванням базової орендної плати за квітень місяць на індекси інфляції за травень, червень 2003.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.2 договору).

Цей договір укладено строком на 5 років, що діє з 01.06.2003 по 01.06.2008 (п. 10.1 договору).

Відповідно до п. 10.7 договору чинність останнього припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”).

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором, а у відповідності до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 05.12.2008 у справі № 16/107 позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області задоволено. Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіал" зобов’язано повернути позивачу майно, що виступало предметом договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства "Свалявський завод продтоварів", а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал" суму неустойки у розмірі 482684,71 грн. за несвоєчасне повернення об’єкта оренди орендодавцеві.

Рішенням суду встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіал" в порушення умов договору оренди № 35 від 15.05.2003, строк дії якого закінчився 01.06.2008, свої зобов’язання щодо передачі орендованого майна, а саме цілісного майнового комплексу державного підприємства "Свалявський завод продтоварів", не виконує, у зв’язку з чим і задоволені позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області про зобов’язання товариства повернути вказане майно та стягнення з орендаря неустойки на підставі ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України за період з 01.06.2008 по 05.12.2008.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючі викладені обставини, судом встановлено, що укладений між позивачем та відповідачем договір оренди № 35 є припиненим з 01.06.2008 у зв’язку із закінченням строку його дії.

Статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

На виконання вказаного рішення суду Господарським судом Закарпатської області видані 15.01.2009 накази про примусове виконання рішення.

Відділом державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції постановою від 23.03.2009 відкрито виконавче провадження про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал" повернути регіональному управлінню цілісний майновий комплекс державного підприємства "Свалявський завод продтоварів".

27.05.2009 державним виконавцем складено акт, в якому встановлено, що на час та день призначений для виконання рішення суду, керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал" не з’явилось.

Доказів виконання вищевказаного рішення суду до справи не надано.

Отже, на момент розгляду даної справи об’єкт, що перебував в оренді на підставі договору №35, орендодавцеві не переданий.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач після закінчення строку дії договору оренди № 35 (01.06.2008) зобов’язаний був повернути об’єкт оренди, а саме цілісний майновий комплекс державного підприємства "Свалявський завод продтоварів", позивачу. Від вказаних обов’язків відповідач ухиляється та станом на момент прийняття судом рішення, продовжує користуватись об’єктом оренди, який йому був переданий відповідно до договору № 35.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Позивач звертався до відповідача з вимогою від 08.07.2009 № 11-06-03085 про сплату неустойки за період з 06.12.2008 по 30.06.2009 у розмірі 561553,12 грн. Проте вказана вимога залишена позивачем без відповіді та виконання.

Оскільки факт несвоєчасної передачі відповідачем орендованого майна позивачу встановлений судом і по суті відповідачем не був заперечений, вимога позивача про стягнення неустойки, яка за розрахунком позивача (з 06.12.2008 по 11.12.2009), неоспореним відповідачем, становить 1001259,80 грн., визнається судом правомірною.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

У зв’язку із задоволенням позову судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача і підлягають стягненню в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпераіл" (код 32221271; 01045, м. Київ, вул. Володимирська, 7, офіс № 1 з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) до Державного бюджету (р/р 31114092700318 банк отримувач: ГУДКУ в Закарпатській області, держбюджет Свалявського району, код ОКПО 22108459, МФО 812016, код виду платежу 22080100, призначення платежу *; 101; *22080100*32221271*35*15.05.2003*22111310*1*) 1001259 (один мільйон одна тисяча двісті п’ятдесят дев’ять) грн. 80 коп. неустойки.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпераіл" (код 32221271; 01045, м. Київ, вул. Володимирська, 7, офіс № 1 з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) до Державного бюджету 10012 (десять тисяч дванадцять) грн. 59 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 31.12.2009