Ухвала суду № 82421948, 14.06.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2063/16-к

1-кс/583/1092/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Собини Павла Миколайовича про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни, -

з участю учасників судового провадження:

прокурора Дубровного А.

захисника обвинуваченого Собини П.М .

ВСТАНОВИВ:

13.06.2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Собина П.М. заявив відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотниковій Н.Б., мотивуючи тим, що при допиті свідка Зміяка прокурором на нього здійснювався тиск, на що головуючий суддя не відреагувала, в зв`язку з чим був заявлений відвід прокурору, який ухвалою судді залишено без задоволення та продовжено судовий розгляд. Вважає, що цим самим суд надає перевагу стороні обвинувачення по вказаній справі та порушується принцип змагальності. Вказані обставини, на його думку, викликають сумніви в неупередженості судді Плотникової Н.Б.

В судовому засіданні захисник Собина П.М. заяву підтримав повністю, вказавши, що залишивши без задоволення відвід прокурора, підставою для якого він вказував нібито допущення порушень прокурором щодо виклику свідка та надання доказів у справі, головуючим суддею під час судового провадження нібито надано перевагу стороні обвинувачення, що на його думку, викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що відсутні підстави для відводу судді.

Суд, вислухавши пояснення захисника обвинуваченого, думку прокурора, дослідивши аудіо відеозапис судового засідання судового провадження в частині, що стало підставою для відводу судді, дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою виходячи з наступного.

Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтями 75, 76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як на підставу для відводу головуючому судді захисником зазначено про його незгоду з судовим рішенням щодо відводу прокурора у судовому провадженні, вказує про те, що нібито порушується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та принцип змагальності сторін, так як нібито надається перевага стороні обвинувачення, оскільки, під час допиту свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відео конференції він повідомив суд про тиск відносно нього, на що суд не відреагував.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку». І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи. Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо. Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

В даному випадку суд вважає, що заява Собини П.М. про відвід судді є надуманою, безпідставною та необґрунтованою, фактично доводи сторони захисту щодо упередженості судді зводяться до суб`єктивної оцінки дій головуючого судді і не можуть бути підставою для задоволення відводу. По суті захисник не погоджується із ухвалою суду, якою відхилено відвід прокурора і цим самим він обґрунтовує відвід головуючому судді. Однак, доводи захисника про надання переваги суддею стороні обвинувачення не відповідають дійсності, а прийняте процесуальне рішення головуючим суддею у справі не є підставою для відводу судді у розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді судом не встановлено.

Таким чином, відсутні підстави передбачені законом для задоволення відводу, оскільки судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 370, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Собини Павла Миколайовича про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко