Ухвала суду № 82421889, 13.06.2019, Краснопільський районний суд Сумської області

Ухвала

Іменем України

13 червня 2019 року

смт Краснопілля

права № 578/86/19

провадження № 2-о/578/14/19

Краснопільський районний суд Сумської області в складі судді Косар А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження

за заявою ОСОБА_1 /далі також – заявник/,

заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в Сумській області /далі також – заінтересована особа/,

про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991, та факту його проживання в неповнолітньому віці в Україні станом на 13 листопада 1991 року,-

учасники судового процесу:

представник заінтересованої особи – Карабець С.М.,

секретар судового засідання – Литвин А.В.

Встановив:

25.01.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить встановити факт, що він станом на 24.08.1991 постійно проживав на території України та проживав в неповнолітньому віці в Україні станом на 13 листопада 1991 року.

В судові засідання призначені на 02.05.2019 та 13.06.2019 заявник не з`явилася, документів на підтвердження поважності неявки до суду не надав, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно частини третьої статті 294 Цивільного процесуального кодексу України /далі також- ЦПК/ справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно частини п`ятої статті 223 ЦПК встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що заявник, будучи належним чином повідомленим, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло, суд визнає, що заявник повторно не з`явився до суду без поважних причин

Згідно пункту третього частини першої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений, повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справ.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

У відповідності до частини першої статті 257 ЦПК роз`яснити наслідки залишення заяви без розгляду.

Керуючись частиною п`ятою статті 223, пунктом третім частиною першою 257 Цивільного процесуального кодексу України, –

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в Сумській областіпро встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991, та факту його проживання в неповнолітньому віці в Україні станом на 13 листопада 1991 року залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Сумського апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А. І . Косар