Вирок № 82421356, 14.06.2019, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1610/19

№ 1-кп/401/249/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар Горбатюк К.А.,

прокурор Голина Є.В.,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019120270000661 від 04.05.2019, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чигирин Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, має на утриманні малолітню дитину, який працює за наймом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- за обвинуваченням за ч. 1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду за наступних обставин.

03.05.2019 у вечірній час ОСОБА_1 вирішив зайнятись незаконним рибним добувним промислом. З цією метою ОСОБА_1 взяв з собою одну риболовну місінову сітку типу «доріжка» висотою 1,5 метра, довжиною 60 метрів, з вічком розміром 30х30 міліметрів, та сівши на мотоцикл «Іж» поїхав до Кременчуцького водосховища річки Дніпро, а саме до берегу, що розташований поблизу с. Калантаїв Світловодського району Кіровоградської області.

Після чого, діючи цілеспрямовано, з метою незаконного зайняття рибним добувним промислом, взявши з собою заборонене знаряддя лову - одну вищевказану риболовну місінову сітку, прибув на берег Кременчуцького водосховища річки Дніпро, що розташоване поблизу с. Калантаїв Світловодського району Кіровоградської області.

Перебуваючи на березі Кременчуцького водосховища річки Дніпро, ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, близько 19 години 00 хвилин, без дозволу рибоохорони виставив вищевказане заборонене знаряддя лову з берегу у воду річки Дніпро поблизу с. Калантаїв, Світловодського району Кіровоградської області, після чого повернувся на берег та поїхав додому.

В подальшому, чекав доки наловиться риба до ранку 04.05.2019 року та таким чином наловивши риби, повернувся на місце виставленої ним сітки, став знімати раніше виставлене ним вищевказане знаряддя лову з рибою в ньому з води, і в цей час був викритий працівниками поліції Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Під час проведеного працівниками поліції огляду місця події, о 10 годині 20 хвилин 04.05.2019 року у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено: одну риболовну місінову сітку типу «доріжка» висотою 1,5 метра, довжиною 60 метрів, з вічком розміром 30х30 міліметрів, лантух з сірої поліпропіленової нитки та свіжовиловлену рибу цінних порід, а саме: породи плітка в кількості 66 штук, та породи карась у кількості 4 штуки. Загальна вага риби - 10 кілограм.

Таким чином своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив «Правила любительського і спортивного рибальства», затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18.07.1998 року та наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, а саме пункт 3.15, зазначених Правил, щодо заборони застосування без дозволу рибоохорони заборонених знарядь лову - риболовна місінова сітка, довжиною 60 метрів, висотою 1,5 метри, з вічком розміром 30х30 мм - 1 штука, (знаряддя лову, виготовлене із сіткоснастевого матеріалу), та ст. 52-1, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» (відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання відтворення тваринного світу) та період нерестової заборони в період часу з 01.04.2019 по 09.06.2019.

Відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року, незаконними діями ОСОБА_1 рибному господарству України було заподіяно істотну шкоду на суму 5678 гривень 00 копійок.

Вищеописаними умисними протиправними діями, ОСОБА_1 , вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, чим заподіяв істотну шкоду рибним ресурсам держави, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в інкримінованому злочині визнав повністю та суду надав показання відповідно до яких, у вечірній час 03.05.2019 приїхав на берег Кременчуцького водосховища, де з метою незаконного лову риби поставив сітку. Наступного дня зранку приїхав до берега, де витягнув сітку із рибою. В цей момент під`їхали працівники поліції, які виявили у нього сітку з рибою, які вилучили. Цивільний позов прокурора в інтересах Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області на суму 5678 грн. визнає.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні незаконного зайняття рибним добувним промислом, чим заподіяно істотну шкоду рибним ресурсам держави на загальну суму 5678 грн., доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, чим заподіяно істотну шкоду рибним ресурсам держави.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_1 вчинено злочин невеликої тяжкості, він раніше не судимий, працює зі слів за наймом, співмешкає із гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та має на утриманні сина 2018 року народження, має постійне місце проживання де характеризується як особа на яку скарг не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному злочині та сприяння розкриттю даного злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_1 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній рівень ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_1 , який розкаявся у вчиненні злочину, на утриманні має малолітню дитину, керуючись вимогами ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Прокурором в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 шкоди завданої незаконним рибним добувним промислом на суму 5678 грн. В судовому засіданні обвинувачений цивільний позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та керуючись правилами ст. 1166 ЦК України, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 5678 грн. у відшкодування спричиненої майнової шкоди на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 249 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області (ЄДРПОУ 35084257) шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням в сумі 5678 (п`ять тисяч шістсот сімдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп.

Речові докази: рибу, яку передано згідно квитанції обліку добутих (виловлених) водних біоресурсів № 40 від 04.05.2019 року для реалізації ТОВ рибопромислової артілі «Андрусівська», яке розташоване в с. В.Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області - залишити вказаному товариству.

Риболовну місінову сітку в кількості 1 штуки висотою 1,5 метри, довжиною 60 метрів, вічком 30х30 мм, та лантух з сірої поліпропіленової нитки у кількості 1 штука, яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а учасниками судового провадження, які не були присутніми під час проголошення вироку, у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

14.06.2019