Рішення № 8242135, 23.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/50123.11.09 Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом акціонерного товариства закритого типу «Акціонерна страхова компанія «АСКО-Медсервіс»

до           закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»

про           стягнення 22572,70 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Личак С.В. –представник за довіреністю № 114 від 05.10.2009 року;

від відповідача: Приходько Я.В. –представник за довіреністю №11 від 08.04.2009 року.

встановив :

Акціонерне товариство закритого типу «Акціонерна страхова компанія «АСКО-Медсервіс»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»про стягнення 22572,70 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.12.2008 р. на Оболонському проспекті 34-Б в м. Києві сталося зіткнення автотранспортних засобів: ГАЗ 31029, д.н. АА 0285 СЕ, що перебував під керуванням власника - водія Чемериса Олександра Михайловича, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ЗАТ «УРАСК «Авіоніка»за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ 3416590 від 06.08.2008 року та Мазда СХ-7, д.н. АА 4886 НТ, що знаходився під керуванням Гаркуші Наталії Іванівни та був застрахований у позивача за договором добровільного страхування наземного транспорту №00-08-1823-06 від 19.11.2008 року.

Позивачем було виплачено власнику автомобіля Мазда СХ-7, д.н. АА 4886 НТ страхове відшкодування в розмірі 21791,70 грн.

Також, понесені витрати в розмірі 698,00 грн. –сума витрат на оплату за експертні послуги та 83,00 грн. –за довідку про обставини ДТП.

У зв’язку з цим, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 22572,70 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.07.2009 року порушено провадження у справі № 33/501, розгляд справи призначено на 05.10.2009 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.10.2009 року продовжено строк розгляду справи №33/501 та відкладено її розгляд на 23.11.2009 року у зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

У судовому засіданні 23.11.2009 року представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

З довідки відділу ДАІ з обслуговування АТ Оболонського району та АТІ №10/8707 від 30.12.2008 та постанови Оболонського районного суду м. Києва від 28.01.2009 року у справі №3-579/09 вбачається, що 27.12.2008 року о 09 год. 15 хв. Черемис О.М., керуючи автомобілем «ГАЗ»31029, д.н. АА 0285 СЕ, по пр.-ту Оболонському, 34-Б в м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок наїзду на автомобіль «Мазда»д.н. АА 4886 НТ, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.19 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 28.01.2009 року у справі №3-579/09 Черемиса О.М. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Мазда»д.н. АА 4886 НТ.

Пошкоджений автомобіль був застрахований у акціонерного товариства закритого типу

«Акціонерна страхова компанія «АСКО-Медсервіс»на підставі договору № СО-08-1823-06 добровільного страхування наземного транспорту від 19.11.2008 року.

Відповідно до звіту № 852 про оцінку автомобіля від 31.12.2008 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля a СХ-7»д.н. АА 4886 НТ в результаті його пошкодження при ДТП, без врахування втрат товарної вартості, складає 21791,70 грн.

Як вбачається з страхового акту № 06-09-013 від 04.02.2009 року позивачем визнано випадок страховим та визначено матеріальний збиток в розмірі 21791,70 грн., при цьому суму в розмірі 7 533,75 грн. страховик зобов’язався зарахувати в оплату часток несплаченого страхового платежу за договором, а суму в розмірі 14257,95 грн. виплатити ФОП Шкути Е.Є. (на СТО якого буде проведено ремонт автомобіля).

Зазначені кошти були виплачені, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 0000181 від 11.02.2009 року.

Відповідно до платіжного доручення №0001951 від 30.12.2008 року позивачем було оплачено 83,00 грн. за довідку про обставини ДТП.

Також, на підставі рахунку №13 від 12.01.2009 року та акту прийому-передачі виконаних робіт від 02.02.2009 року, позивачем 04.02.2009 року було виплачено ЗАТ «УЦПЗ «Експерт-Сервіс»698,00 грн. за експертні послуги.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 22572,70 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, транспортний засіб –ГАЗ 31029, д.н. АА 0285 СЕ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Мазда»д.н. АА 4886 НТ, належить Чемерису О.М.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем ГАЗ 31029, д.н. АА 0285 СЕ, та який перебуває у її володінні, встановлена у судовому порядку.

Тому, Чемерис Олександр Михайлович є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю «Мазда»д.н. АА 4886 НТ, у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що між закритим акціонерним товариством «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»та Чемерисом О.М. було укладено договір (поліс) № ВВ/3416590 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого закрите акціонерне товариство «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»взяло на себе зобов’язання відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу ГАЗ 31029, д.н. АА 0285 СЕ –і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність Чемериса О.М. Вказаним договором передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза –500,00 грн.

02.03.2009 позивач звернувся до ЗАТ УРАСК «Авіоніка»з претензією № 02/09-7 у якій

ставилася вимога щодо виплати останнім суми страхового відшкодування у зв’язку з тим, що цивільно-правова відповідальність щодо автотранспортного засобу ГАЗ 31029, д.н. АА 0285 СЕ була застрахована у відповідача. До вказаного листа були додані усі необхідні документи для здійснення такої виплати. Дана претензію була отримана ЗАТ УРАСК «Авіоніка»04.03.2009 року, що підтверджується зворотнім повідомленням №13710830.

Проте, відповідач у місячний строк з дня отримання вказаної претензії з доданими до неї документами суми страхового відшкодування не виплатив.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Згідно з статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п.37.5 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду транспортному засобу «Мазда»д.н. АА 4886 НТ було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля та беручи до уваги те, що розмір збитків розраховується виходячи із вартості матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, ліміту відповідальності та за вирахуванням суми франшизи, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають частковому задоволенню в розмірі 21291,70 грн.

Вимоги позивача а частині стягнення страхового відшкодування в розмірі 1281,00 грн. (500,00 грн. франшиза, 698,00 грн. сума витрат на оплату за експертні послуги, 83,00 грн. –сума витрат на оплату за довідку про обставини ДТП) не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по сплаті державного мита покладаються:

на позивача в сумі 12,80 грн., на відповідача –212,93 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються:

на позивача в розмірі 17,86 грн., на відповідача –297,14 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 33, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»(01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 29-Б, код ЄДРПОУ 21637150) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь акціонерного товариства закритого типу «Акціонерна страхова компанія «АСКО-Медсервіс»(юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, поштова адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького (Антоновича), 122; р/р 265080130143 у ВАТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», МФО 320627, р/р 26508010041826 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, р/р 26500006170 в «Райффайзенбанк Аваль», МФО 322904, код ЄДРПОУ 13550765) суму основного боргу 21 291 (двадцять одна тисяча двісті дев’яносто одна) грн. 70 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 212 (двісті дванадцять) грн. 93 коп. та 297 (двісті дев’яносто сім) грн. 14 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 1281,00 грн. відмовити.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 30.12.2009 року.