Ухвала суду № 82421164, 14.06.2019, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1466/16-к

Провадження № 1-кп/188/2/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Бурди П.О.,

судді Ніколаєвої І.К.,

судді Місюри К.В.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040530000332 від 24.05.2016 року, стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 115, ч. 1, 2 ст. 162, ч. 2, 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 162, ч. 2, 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 162, ч. 2, 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю прокурорів Ларченка Я.І., Кальчика М.С.,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

захисників Тимченка О.В., Цівань Н.В., Руденка О.В.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що органами досудового розслідування зібрано достатньо доказів вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, а саме: незаконного викрадення людини, вчиненого щодо двох і більше осіб, за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України; незаконного викрадення людини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України; незаконного проникнення до житла чи іншого володіння особи, незаконного проведення у них огляду, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України; незаконного проникнення до житла, іншого володіння особи, незаконного проведення в них огляду, вчинених із погрозою застосування насильства, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України; хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Прокурор вважає, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, скоював злочини умисно, чітко розуміючи протиправність своїх дій.

Також прокурор зазначив, що ОСОБА_1 вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2019, який законної сили не набрав, засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту.

13.02.2019 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185; ч.1 ст. 304 КК України.

За результатами досудового розслідування вказаного кримінального провадження обвинувальний акт 24.04.2019 направлено до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

14.02.2019 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.02.2019 ухвалу слідчого судді було скасовано та постановлено нову ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 13.04.2019 із застосуванням застави.

01.03.2019 ОСОБА_1 було внесено заставу та його було звільнено з під варти та він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27.02.2019 на ОСОБА_1 покладено наступні обов`язки:

прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ним час;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

заборонити у будь - який спосіб спілкуватися із будь - яким учасником цього кримінального провадження, крім слідчого, прокурора та захисника;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обвинувачений ОСОБА_1 у порушення вказаних вимог суду не з`явився до слідчого за викликом на 27.03.2019, затягував ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12.04.2019 йому було встановлено графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що дає підстави вважати, що існує обґрунтований ризик, передбачений п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Також у порушення обов`язку суду про заборону у будь - який спосіб спілкуватися з будь - яким учасником цього кримінального провадження, крім слідчого, прокурора та захисника, ОСОБА_1 протягом квітня 2019 року неодноразово намагався особисто так і через своїх знайомих вплинути на неповнолітнього ОСОБА_10 з метою відмови від своїх показів, наданих під час досудового розслідування та у подальшому висловлював погрози на його адресу.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 у кримінальному провадженні №12016040530000332 від 24.05.2016 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Прокурор наголошує, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, ОСОБА_1 незаконно впливав на неповнолітнього ОСОБА_10 , що дає йому підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не є доцільним, оскільки є обґрунтований ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Прокурор зазначає, що наявність ризику вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень, підтверджується тим, що останній ніде не працює, не має постійного джерела доходу, а також продовжує вчиняти умисні злочини на території Петропавлівського району, отже є обґрунтований ризик того, що обвинувачений може вчинити нове кримінальне правопорушення. Враховуючи те, що ОСОБА_1 порушив умови застави, не прибував за викликом до слідчого, незаконно впливав на свідків у іншому кримінальному провадженні, на думку прокурора, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та при застосуванні до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, порушить вимоги, передбачені ст. 194 КПК України.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Захисник Тимченко О.В. вважає клопотання необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону до його змісту, і не підлягає задоволенню, оскільки відсутні ризики, необхідні для обрання запобіжного заходу, а посилання прокурора на порушення ОСОБА_1 обов`язків, покладених на нього апеляційним судом та вплив на свідків не мають ніякого відношення до цього кримінального провадження, в якому прокурор прохає обрати запобіжний захід. В задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Інші учасники кримінального провадження теж підтримали позицію захисника Тимченка О.В..

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вивчивши клопотання та заперечення захисника, надані сторонами документи, колегія суддів дійшла такого.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2).

За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4).

Колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами.

При цьому колегія суддів бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Колегія суддів також вважає, що до моменту закінчення розгляду кримінального провадження існує ризик вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_1 , але він може бути попереджений шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки хоч суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризиків, вказаним в ст.177 КПК України, однак в п.74 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» та п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» висловлена правова позиція, що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні, з якою колегія суддів погоджується стосовно випадку, що розглядається, адже прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у його клопотанні.

Колегія суддів бере до уваги, що прокурор не надав достатніх доказів наявності ризиків, які б вимагали застосування у цьому кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а в іншому кримінальному провадженні, про яке йдеться у клопотанні прокурора, у останнього є можливість заявити відповідне клопотання, обґрунтувавши його достатніми доказами. Що стосується цього клопотання, то колегія вважає недостатніми надані письмові докази для висновку про існування таких ризиків, які потребують тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 : він з`являється за викликом суду, допит потерпілих та свідків обвинувачення вже закінчено, він має постійне місце проживання, а з наданих в обґрунтування заперечень захисника письмових доказів вбачається, що він має постійне місце роботи, сім`ю, утримує двох неповнолітніх дітей.

На думку колегії суддів, обвинуваченому ОСОБА_1 слід застосувати більш м`який запобіжний захід для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора.

Колегія суддів дійшла висновку, що достатнім запобіжним заходом для нього є домашній арешт, який згідно з ст.181 КПК України полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слід зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати обов`язок, необхідність покладення якого була доведена прокурором, а саме: повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Виходячи з викладеного, суд застосовує до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, що має запобігти доведеним під час розгляду ризикам, на строк 60 днів, а саме з 14.06.2019 до 12.08.2019 у певний період доби.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.331, 179, 194, 369 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 задовольнити частково.

У обранні обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19.00 години до 06.00 години за місцем його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 14.06.2019 до 12.08.2019 включно або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.

Зобов`язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду і повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу в частині застосування домашнього арешту передати на виконання начальнику Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П. О. Бурда

Судді І. К. Ніколаєва

К. В. Місюра