Вирок № 82421112, 14.06.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2325/19

Провадження № 1-кп/204/446/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Білик І.А.

за участю секретаря: Ярличенко І.В.,

за участю прокурора: Пахучіна М.Б.,

за участю захисника: Ковальчук В.І.,

за участю перекладача: Мікадзе М.Т.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження №12019040680000468 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ланчхуті, Грузія, громадянина Грузії, який має середню освіту, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 , 01 березня 2019 року приблизно о 18:10 годині, перебуваючи у торгівельному залі супермаркету «Варус-8», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Титова буд.36, а саме у відділі ковбасних виробів, побачив на вітринному стелажі ковбасу «Закарпатську ковбаса Золотиста» с/к 1/г 0,250 г у кількості однієї одиниці, ковбасу Міланську н/к в/с в/у Білоруські традиції 0,920 г у кількості однієї одиниці, які він взяв зі стелажу та пішов до відділу молочних виробів, в якому на вітринному стелажі побачив сир «Росія Вись 50%» 0,458 г у кількості однієї одиниці, сир «Брі 60% Ермітаж» 0,332 г у кількості однієї одиниці, які також взяв зі стелажу.

Вище перелічені продукти харчування ОСОБА_1 визнав об`єктами свого злочинного посягання та перебуваючи у торгівельному залі вищевказаного магазину, у вказаний час, а саме у відділі круп, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними для оточуючих, помістив вище перелічені продукти харчування у поліетиленовий пакет, який у подальшому засипав борошном, яке зважив та на яке наклеїв цінник з вартістю борошна. Вказаний поліетиленовий пакет ОСОБА_1 поклав до візку для продуктів та направився до касової зони.

Далі, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою доведення свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна до кінця, достовірно знаючи, що окрім борошна в поліетиленовому пакеті містяться ковбаса та сир, при проходженні касової зони, розрахувався лише за борошно та пройшов межі касової зони магазину і попрямував до виходу. Однак, за межами касової зони Імнадзе Л.М. був зупинений працівником охорони супермаркету, із поліетиленовим пакетом з борошном, в якому окрім борошна знаходились вище перелічені продукти харчування, а саме: ковбаса «Закарпатська ковбаса Золотиста» с/к 1/г 0,250 г у кількості однієї одиниці, вартістю 44,63 грн., ковбаса «Міланська н/к в/с в/у Білоруські традиції» 0,920 г у кількості однієї одиниці, вартістю 116,09 грн., сир «Росія Вись 50%» 0,458 г у кількості однієї одиниці, вартістю 57,71 грн., сир «Брі 60% Ермітаж» 0,332 г у кількості однієї одиниці, вартістю 81,17 грн., загальна ринкова вартість яких, згідно висновку експерта №1515-19 від 25.03.2019 року, станом на момент вчинення злочину, а саме на 01 березня 2019 року складала 299,60 грн., чим спричинив матеріальний збиток супермаркету «Варус-8» ТОВ «Омега». Таким чином, ОСОБА_1 виконав всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися викраденим майном, що належить ТОВ «Омега», з причин, які не залежали від його волі, так як при виході з магазина був затриманий працівниками служби охорони магазину «Варус-8» ТОВ «Омега».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини, зазначені в обвинувальному акті, пояснивши, що дійсно, в час та у місці, зазначеному у обвинувальному акті, а саме, що 01 березня 2019 року приблизно о 18:10 годині, він перебуваючи у торгівельному залі супермаркету «Варус-8», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Титова буд.36, побачив продукти харчування, а саме: ковбасу «Закарпатська ковбаса Золотиста» с/к 1/г 0,250 г, ковбасу «Міланська н /к в/с в/у Білоруські традиції» 0,920 г, сир «Росія Вись 50%» 0,458 г, сир «Брі 60% Ермітаж» 0,332 г. Впевнившись, що поблизу нікого не має, він вирішив викрасти вищевказане майно, сховавши його у пакет, засипав борошном. Після чого, зважив пакет з борошном в якому знаходилися викрадені продукти, наклеїв на пакет цінник з вартістю борошна. Проходячи касову зону, він розрахувався лише за борошно, після чого був затриманий працівниками охорони магазину з викраденим майном. У вчиненому розкаюється.

Від представника потерпілого надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, зазначивши, що моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Не заперечує проти розгляду справи відповідно до ст.349 КПК України.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (а.п.53-60), протокол огляду місця події від 01 березня 2019 року, з фототаблицею (а.п.4-13), висновок судової товарознавчої експертизи № 1515-19 від 25.03.2019 року (а.п.20-23), акт №1515-19 здачі-приймання висновку судового експерта (а.п.19), постанову про визнання речовими доказами від 02.03.2019 року (а.п.38).

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у закінченому замаху на таємне викраденню чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України з виконанням вимог ч.1 та ч.3 ст.68 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на злочин середньої тяжкості, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, пенсіонер, не судимий.

Як пом`якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у вигляді штрафу, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 по данному кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання не надходило.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведеної судової експертизи, згідно наданого акту.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі вісімсот п`ятдесят гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази: ковбасу «Закарпатська ковбаса Золотиста с/к 1/г» 0,250 г у кількості однієї одиниці, ковбасу «Міланська н/к в/с в/у Білоруські традиції» 0,920 г у кількості однієї одиниці, сир «Росія Вись 50%» 0,458 г у кількості однієї одиниці, сир «Брі 60% Ермітаж» 0,332 г у кількості однієї одиниці, які знаходяться на зберіганні в ТОВ «Омега» - залишити законному власнику ТОВ «Омега», DVD диск з відеозаписом подій від 01.03.2019 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №12019040680000468 - залишити зберігати в кримінальному провадженні №12019040680000468.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави фактичну вартість проведення судово-товарознавчої експертизи № 1515-19 від 25.03.2019 року у розмірі 314 гривень 00 копійок, одержувач платежу Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства Юстиції України, ЄДРПОУ: 26238495.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя І.А. Білик