Ухвала суду № 82420851, 12.06.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/4588/19

Провадження 1-кс/200/5389/19

У Х В А Л А

12 червня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді : Женеску Е.В.

за участю секретаря: Гургули В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката підозрюваного ОСОБА_1 - Кириченка О.П. про відвід слідчому судді Руснаку А.І. від розгляду клопотання про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Бабушкінсбкого районного суду м. Дніпропетровська Руснака А.І. перебуває на розгляді клопотання старшого слідчого ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Дикаленко О.М. про арешт майна ОСОБА_1 .

При розгляді даного клопотання під час судового засідання 10.06.2019 р. захисник ОСОБА_1. - адвокат Кириченко О.П. заявив відвід слідчому судді Руснаку А.І., оскільки підозрюваний Гавриленко 07.06.2019 року звернувся до слідчого судді з заявою про надання можливості ознайомитися з матеріалами клопотання про арешт майна, за результатом розгляду заяви слідчим суддею без будь-яких пояснень відмовлено в наданні для ознайомлення матеріалів клопотання, що призвело до порушення права ОСОБА_1 на рівність останнього перед законом та судом. Зазначене свідчить про упередженість та об`єктивність слідчого судді Руснака А.І. під час розгляду клопотання про арешт майна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10.06.2019 року заява про відвід передана для розгляду судді Женеску Е.В.

Особа, якій заявлено відвід суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - Руснак А.І. був повідомлений належним чином про час та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з`явився.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату судового засідання повідомлявся належним чином.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що можливо розглянути заяву про відвід у відсутності учасників судового провадження.

Суд дослідивши матеріали клопотання та додатки до нього, прийшов до наступного.

Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді Руснака А.І. Подана заява фактично зводиться до не згоди підозрюваного та його захисника з процесуальними діями слідчого судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді Руснака А.І. і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі ст.ст.3,75,80,81,369-372КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката підозрюваного ОСОБА_1 - Кириченка О.П. про відвід слідчому судді Руснаку А.І. від розгляду клопотання про арешт майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску