Рішення № 8241937, 01.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/215 - 42/60301.12.09 За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” м. Києва

до 1. Житлово-будівельного кооперативу “Арсеналець-25” м. Києва

2. Державного комунального підприємства по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території “Житлоремфонд” Деснянського району м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 421653,08 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Іваненко І.П., Цурка Н.О.,

від відповідачів: 1. Бризинська-Колпакова О.О., Затильний В.П.,

2. Ткаченко Н.П., Брюханова О.І.

СУТЬ СПОРУ :

у серпні 2008 року Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що після припинення 1 січня 2006 р. укладеного між ним та Житлово-будівельним кооперативом “Арсеналець-25” (далі-відповідач 1.) договору № 1630456 від 1 листопада 1998 р. на постачання теплової енергії у гарячій воді останній продовжив приймати теплову енергію для потреб опалення та гарячого водопостачання до належних йому жилих багатоквартирних будинків по вул. Ніколаєва, 1/27, 3, 3-а, 3-б у м. Києві.

Посилаючись на те, що відповідач 1. одержану протягом 1 січня 2006-1 квітня 2008 років теплову енергію оплатив частково, заборгувавши йому станом на 1 квітня 2008 р. 421653,08 грн., позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У процесі розгляду справи позивач заявою про уточнення позовних вимог від 1 грудня 2009 р. вказав, що заявлена до стягнення сума боргу виникла у зв’язку неналежною оплатою відповідачем теплової енергії, спожитої відповідачем протягом 1 січня 2006-1 жовтня 2007 років.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовні вимоги.

Відповідач 1. у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що з 1 січня 2006 року між позивачем та відповідачем відсутні договірні зобов’язання щодо постачання теплової енергії. У зв’язку цим у нього відсутній обов’язок по оплаті теплової енергії, спожитої безпосередньо мешканцями будинків по вул. Ніколаєва, 1/27, 3, 3-а та 3-б у м. Києві. Також посилався на невідповідність проведених позивачем нарахувань встановленим тарифам на теплову енергію.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 9 жовтня 2008 р. до участі в справі в якості іншого відповідача залучено Державне комунальне підприємство по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території “Житлоремфонд” Деснянського району м. Києва (ділі-відповідач 2.)

Відповідач 2. відзив на позовну заяву не подав, його представник у судовому засіданні заявив клопотання про припинення провадження у справі відносно його підприємства, яке, на його думку, є неналежним відповідачем у справі.

Справа розглядається після скасування на підставі постанови Вищого господарського суду України від 13 жовтня 2009 р. рішення господарського суду міста Києва від 30 січня 2009 р., постанови Київського апеляційного господарського суду від 1 липня 2009 р.

Судом встановлено, що Житлово-будівельний кооператив “Арсеналець-25” утворений у 1985 році з метою задоволення потреб членів кооперативу та їх сімей в житлі шляхом будівництва жилих будинків на 383 квартири на житловому масиві Троєщина ІІІ мікрорайон, будинки №№ 12, 13, 13а, 13б (нині вул. Ніколаєва, 1/27, 3, 3-а, 3-б у м. Києві), а також подальшої експлуатації та управління цими будинками (п. 1 статуту ЖБК “Арсеналець-25”, зареєстрованого виконкомом Київської міської ради народних депутатів 23 січня 1985 р.)

У розумінні ст. 1 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” (далі-Закон) відповідач 1. є балансоутримувачем жилих будинків по вул. Ніколаєва, 1/27, 3, 3-а, 3-б у м. Києві, оскільки веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання цих будинків, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Права та обов’язки балансоутримувача встановлені ст.ст. 24, 25 Закону. Зокрема, згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 25 цього Закону балансоутримувач зобов’язаний забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном; забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами.

У відповідності до вимог ст. 29 Закону договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.

Таким чином, відповідач 1. як балансоутримувач жилих багатоквартирних будинків в силу указаних вимог закону зобов’язаний забезпечувати експлуатацію цих будинків, у т.ч. відповідно до чинних будівельних та санітарних норм і правил, які передбачають наявність у жилих будинках опалення та гарячого водопостачання. Якщо відповідач не є виконавцем послуг опалення та гарячого водопостачання, він зобов’язаний укласти відповідний договір з іншим виконавцем цих житлово-комунальних послуг, залишаючись при цьому відповідальним перед споживачами, розміщеними у його будинку.

Судом також встановлено, що укладений між позивачем та відповідачем 1. письмовий договір № 1630456 від 1 листопада 1998 р. на постачання теплової енергії у гарячій воді був припинений з 1 січня 2006 р.

Це підтверджується поясненнями сторін, рішенням господарського суду міста Києва від 15 лютого 2007 р. у справі № 7/29 між тими ж сторонами.

Починаючи з 1 жовтня 2007 р. відповідач 1. одержував теплову енергію для потреб опалення та гарячого водопостачання до належних йому будинків підставі договору доручення від 17 жовтня 2007 р. з відповідачем 2. та договору № 1630464 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 1 жовтня 2007 р. між позивачем та відповідачем 2.

Поясненнями позивача, наявними у справі відомостями обліку споживання теплової енергії ЖБК “Арсеналець-25” за період січня 2006-вересня 2007 років, які відповідач 1. самостійно подавав позивачу протягом спірного періоду, корінцями нарядів на підключення/відключення теплоспоживаючого обладнання жилих будинків відповідача 1. за 2006-2007 роки, обліковими картками (табуляграмами) споживання теплової енергії стверджується факт постачання позивачем та прийняття відповідачем протягом 1 січня 2006-1 жовтня 2007 років до будинків по вул. Ніколаєва, 1/27, 3, 3-а та 3-б у м. Києві для потреб опалення та гарячого водопостачання 7630,137 Гкал теплової енергії загальною вартістю 669476,84 грн.

Доказів того, що теплова енергія постачалася позивачем відповідачу безвідплатно суду не надано. Поясненнями позивача, які не заперечені відповідачем, стверджується факт оплати відповідачем одержаної від позивача теплової енергії у розмірі 104625,28 грн.

Таким чином, між позивачем та відповідачем 1. у період січня 2006-вересня 2007 років виникли відносини з договору на постачання теплової енергії у гарячій воді, укладеного в усній формі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Доказів належної плати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач 1. у семиденний строк з дня пред’явлення позивачем йому вимоги № 048-05-3378 від 4 березня 2008 р. оплату спожитої теплової енергії не провів, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 421653,08 грн. боргу (669476,84-104625,28).

Доводи відповідача про відсутність у нього обов’язку по оплаті теплової енергії, споживання якої здійснюється мешканцями належного йому будинку, суперечать вимогам ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 25, ст. 29 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” щодо обов’язків балансоутримувача та управителя жилого будинку.

Посилання з приводу вартості поставленої за договором теплової енергії є безпідставними, оскільки відповідні нарахування позивачем обгрунтовано проведені на підставі тарифів, чинних у період споживання теплової енергії.

Вимог до відповідача 2. в межах провадження у даній справі позивачем не заявлялося.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача 1.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” задовольнити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу “Арсеналець-25” (02225, м. Київ, вул. Ніколаєва, 3 код 22885080) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код 00131305) 421653,08 боргу, 4216,53 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4126,52 грн. витрат по оплаті державного мита за подачу апеляційної та касаційної скарг.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар