Рішення № 8241930, 01.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/59601.12.09 За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”

до Обслуговуючого кооперативу “Педагог-1” м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 467415,08 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Мосійчук А.П., Полоз І.В.,

від відповідача Ферій О.М.

СУТЬ СПОРУ :

у жовтні 2009 року Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” звернулася в суд з указаним позовом до Житлово-будівельного кооперативу “Педагог-1”.

На підставі ст. 25 ГПК України судом проведено заміну первісного відповідача Житлово-будівельний кооператив “Педагог-1” належним Обслуговуючим кооперативом “Педагог-1”.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеної між ним та відповідачем угоди № 47-08 про реструктуризацію заборгованості від 25 грудня 2008 р. за договором № 340157 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 3 вересня 2007 р. останній не оплатив спожиту станом на 1 грудня 2008 р. теплову енергію, заборгувавши йому 446062,18 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнути з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 16410,36 грн., три проценти річних з простроченої суми 4942,54 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву не подав, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 3 вересня 2007 р. між сторонами по справі укладено договір № 340157 на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до умов якого позивач зобов’язався постачати відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води для потреб опалення та гарячого водопостачання до належного відповідачу будинку по вул. Борщагівській, 12 у м. Києві в обсязі 2227,8 Гкал/рік, а відповідач –щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, забезпечувати оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ, до 25 числа поточного місяця сплачувати вартість теплової енергії, використаної орендарями.

Строк дії договору відповідно до розділу 4 договору встановлений з дня його підписання до 1 червня 2008 р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

25 грудня 2008 р. між сторонами по справі укладено угоду № 47-08 про реструктуризацію заборгованості, згідно з якою відповідач визнав заборгованість за спожиту теплову енергію за договором № 340157 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 3 вересня 2007 р. станом на 1 грудня 2008 р. у розмірі 458062,18 грн. та зобов’язався протягом 15 січня-15 червня 2009 року сплачувати вказану суму боргу шістьма щомісячними платежами по 76343,70 грн. кожен, крім того, оплачувати поточне споживання теплової енергії за основним договором.

Таким чином, укладенням угоди про реструктуризацію заборгованості сторони по справі відповідно до вимог ст. 604 ЦК України змінили зобов’язання за договором № 340157 від 3 вересня 2007 р. в частині строку оплати теплової енергії, спожитої до 1 грудня 2008 р.

Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, стверджується факт часткового припинення зобов’язання відповідача по оплаті за угодою про реструктуризацію заборгованості за рахунок переплати 12000 грн., що існувала на початок січня 2009 року.

Доказів належної оплати за угодою про реструктуризацію заборгованості суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив оплату за договором та угодою, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 446062,18 грн. боргу (458062,18-12000), 4942,54 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Вимоги про стягнення збитків внаслідок інфляції за час прострочення відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягають частковому задоволенню на суму 10165,50 грн., оскільки позивач під час розрахунку цих сум не вірно розрахував інфляційну складову у липні, серпні місяцях 2009 року.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” задовольнити частково.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу “Педагог-1” (03055, м. Київ, вул. Борщагівська, 12, код 22884318) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код 00131305) 446062,18 грн. боргу, 10165,50 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 4942,54 грн. три проценти річних з простроченої суми, 4611,70 грн. витрат по оплаті державного мита, 232,85 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар