Ухвала суду № 82418942, 10.06.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10137/13-ц

провадження № 6/753/558/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

представника заявника Мельниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «БМ-2018»про зміну способу виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року заявник, представника Акціонерного товариства «БМ-2018» звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва, судом було видано виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «БМ Банк», які знаходяться на виконанні у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Зазначає, що ухвалою суду від 25.05.2015 р. державному виконавцю надано дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , однак державним виконавцем не було здійснено входження до квартири та опис приміщення. Просить суд надати дозвіл державному виконавцю Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності, з метою проведення виконавчих дій.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 06.11.2013 року задоволено позов публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "БМ Банк" заборгованість у розмірі 1 444 730 грн. 27 коп., з яких: строкова заборгованість за кредитом - 119 934 долари США 08 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.05.2013 року складає 958 633 грн. 10 коп., прострочена заборгованість за кредитом - 22 462 долари США 49 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.05.2013 року складає 179 542 грн. 68 коп., донараховані проценти - 6 079 доларів США 98 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.05.2013 року складає 48 597 грн. 28 коп., прострочена заборгованість за процентами - 24 905 доларів США 80 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.05.2013 року складає 199 072 грн. 06 коп., 3 % річних - 1 264 долари США 46 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.05.2013 року складає 10 106 грн. 83 коп.,пеня - 6 102 долари США 63 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.05.2013 року складає 48 778 грн. 32 коп. (а.с. 67-70)

Як вбачається із матеріалів заяви, для виконання вказаного рішення суду заявник просить надати дозвіл державному виконавцю Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності, з метою проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Таким чином, з поданням про проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, може звертатися до суду лише державний виконавець або приватний виконавець.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявник не є державним виконавцем або приватним виконавцем.

Дослідивши матеріали заява, враховуючи викладене, а також те, що з вимогою про проникнення до житла боржника - фізичної особи до суду звернувся не особа, яка не є державним виконавцем або приватним виконавцем, суд дійшов висновку, що дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 439 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви представника Акціонерного товариства «БМ-2018»про зміну способу виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА