Ухвала суду № 82418676, 14.06.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1025/19

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 червня 2019 р. м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в особі судді Василенко Л.І., розглянувши клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання порушеним права споживача фінансових послуг банку та визнання кредитного договору та додатків до нього недійсними у зв`язку із укладенням їх підпід впливом обману зі сторони банку, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , про визнання порушеним права споживача фінансових послуг банку, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про визнання порушеним права споживача фінансових послуг банку, визнання недійсним кредитного договору та додатків до нього,

в с т а н о в и в :

Оскарженою ухвалою суду першої інстанції відкрито 07 квітня 2015 року провадження у справі.

На цю ухвалу скаржник подав 08 квітня 2019 року апеляційну скаргу, якою порушено питання про її скасування. Також скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки про її зміст він довідався 03 червня 2019 року. При цьому зазначає, що йому, як учаснику провадження оскаржувана ухвала на адресу АДРЕСА_1 не направлялась і у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження направлення та отримання ним оскаржуваної ухвали.

Вивченням цієї апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, оскільки скаржником пропущений строк на подачу апеляційно.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, що має місце у даному випадку, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який законодавчо визначено у 1921,00 грн.

У зв`язку з несплатою скаржником судового збору йому відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України необхідно надати строк для сплати судового збору в сумі 384,2 грн., який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Також апеляційний суд враховує, що відповідно до положень ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених законом строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України встановлено 15-денний строк на апеляційне оскарження ухвал.

У матеріалах справи на а.с. 2 - 12 т. 4 наявна позовна заява скаржника від 14.02.2019 зі змісту якої слідує, що він обізнаний про наявність на розгляді в суді спору, провадження за яким відкрито на підставі оскарженої ухвали від 07 квітня 2015 року. На а.с. 219 т.3 наявне рекомендоване повідомлення про вручення копії ухвали від 03 січня 2019 року про прийняття до провадження даної справи суддею Льон О.М. та призначено судове засідання на 14 січня 2019 року. На а.с. 13 т. 4 наявна розписка ОСОБА_1 про, те, що він ознайомлений, що судове засідання з розгляду даної справи відбудеться 11 березня 2019 року о 10:00.

Вказані документи свідчать про те, що скаржник був обізнаний про існування оскарженої ухвали від 07 квітня 2015 року принаймні з січня 2019 року, однак апеляційну скаргу на це судове рішення подав лише у червні 2019 року, тобто з порушенням установлених процесуальним законодавством строків.

Отже причини пропуску строків на апеляційне оскарження ухвали суду, наведені скаржником, є неповажними.

Згідно висновків, викладених в рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2015 року про відкриття провадження у даній цивільній справі залишити без руху та надати скаржнику строк для сплати судового збору в сумі 384,2 грн. та для звернення до апеляційного суду із клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду із наведення поважності причин їх пропуску, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Після сплати судового збору оригінал відповідної квитанції необхідно у найкоротший строк надати до апеляційного суду Черкаської області.

У разі несплати судового збору апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

У разі відсутності обґрунтування поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Василенко