Рішення № 8241830, 04.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/8604.11.09 За позовом закритого акціонерного товариства "СОЛДІ і КО"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укобудпостач"

про стягнення 6 319, 37 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Погорілець Р.В. –предст. за дов.,

від відповідача не з’явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укобудпостач" про стягнення 6 319, 37 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок несвоєчасної оплати поставленої продукції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2009 порушено провадження у справі № 43/86, розгляд справи призначено на 13.05.2009.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, вимог суду, у судове засідання представник Відповідача не з’явилися, вимог викладених в ухвалі про порушення провадження у справі сторони не виконав.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 03.06.09.

Представник Відповідача в судове засідання з’явився, однак, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Позивач в судове засідання не з’явився.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Позивача та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи неодноразово відкладався.

12.08.09 від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог відповідно до якої Позивач просить стягнути з Відповідача 4911, 86 грн. основного боргу, 413, 58 грн. інфляційних нарахувань та 94, 91 грн. 3 % річних.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, представники сторін в судове засідання призначене на 01.10.09 не з’явилися.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників сторін та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 04.11.09.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача в судове засідання призначене на 04.11.09 не з’явилися.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі видаткових накладних № 30183 від 03.10.08 та № 30184 від 03.10.08 закрите акціонерне товариство "СОЛДІ і КО" (далі –Позивач) здійснило поставку товару товариству з обмеженою відповідальністю "Укобудпостач" (далі –Відповідач) загальною вартістю 8949, 06 грн.

Відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семеденний строк від дня пред'явлення вимоги.

На виконання вимог ст. 530 ЦК України, Позивач 10.12.08 звернувся до Відповідача з вимогою № 164 від 09.12.08 оплатити отриманий товар.

Відповіді на вимоги не надійшло, товар Відповідач не оплатив.

Відповідно до уточненого розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за поставлений товар складає: 4911, 86 грн. основного боргу, 413, 58 грн. інфляційних нарахувань та 94, 91 грн. 3 % річних.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечував проти нарахування штрафних санкцій обґрунтовуючи свою позицію тим, що 25.12.08 було прийнято Закон України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»відповідно до якого під час дії зазначеного Закону не нараховуються штрафні санкції. Оскільки, Відповідач має безпосереднє відношення до технологічного процесу будівництва, на його думку положення вищезазначеного Закону повинні бути застосовані й до нього.

Як вбачається з п. 4 ст. 3 Закон України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» забороняється розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва за умови, що за такими договорами здійснено оплату 100 відсотків вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва, крім випадків, якщо таке розірвання здійснюється за згодою сторін. Повернення коштів, внесених фізичними та юридичними особами на користь забудовників за розірваними договорами, за якими здійснено часткову оплату вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва, здійснюється після наступної реалізації такого об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва. Нарахування та виплата забудовником штрафних санкцій, передбачених договорами, та стягнення коштів, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, на строк дії цієї статті не здійснюється.

Зобов’язання між сторонами виникли внаслідок поставки товару та несвоєчасної її оплати, а не укладання договору, результатом якого є передача забудовниками завершеного об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва. Отже, у даному випадку обмеження встановлені на нарахування штрафних санкцій на зазначені правовідносини не розповсюджуються.

За таких обставин, заперечення викладені у відзиві на позовну заяву, судом до уваги не приймаються.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Законом відповідальності.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню за розрахунком Позивача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укобудпостач" (02140, м. Київ, вул. Л.Руденко, 6-а, код ЄДРПОУ 33993753, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь закритого акціонерного товариства "СОЛДІ і КО" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 28/2, код ЄДРПОУ 23162981) 4911 (чотири тисячі дев’ятсот одинадцять) гривень 86 коп. основного боргу, 413 (чотириста тринадцять) гривень 58 коп. інфляційних нарахувань, 94 (дев’яносто чотири) гривні 91 коп. 3 % річних, 102 (сто дві) гривні 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя М.В.Пасько