Рішення № 8241819, 11.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/45611.12.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромакс» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро»

Про                     стягнення 19216,92 грн.

                                                                                 Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача не з’явилися

Від відповідача не з’явилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 19 216,92 грн. заборгованості за договором поставки № 165-02/07 від 01.02.2007, з яких 9 771,74 грн. основного боргу, 4 416,05 грн. пені, 4 425,63 грн. інфляційних витрат, 603,50 грн. 3% річних.

          Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання взятих на себе зобов’язань за вказаним договором позивач поставив відповідачу товар, проте відповідач зобов‘язання по оплаті отриманого товару виконав частково. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2009 було порушено провадження у справі № № 49/456 та призначено розгляд справи на 23.10.2009.

Розгляд справи призначений на 23.10.2009 відкладався на 30.11.2009, у зв'язку з неявкою представника відповідача, невиконанням сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 49/456 від 09.10.2009.

17.11.2009 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог № б/н від 17.11.2009 , згідно якої позивач просив стягнути з відповідача 15 932,20 грн. заборгованості, з яких 9 771, 74 грн. основного боргу, 1 131,33 грн. пені, 4425,63 грн. інфляційних витрат, 603,50 грн. 3% річних, крім того 192,17 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу

У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному судове засідання, призначене на 30.11.2009, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2009 розгляд справи було призначено 11.12.2009.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання, відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, пояснень та заперечень по суті спору не надав, причини неявки представника відповідача в судове засідання невідомі.

Справа, відповідно до ст.75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Електро»(далі - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електромакс»(далі - Продавець) було укладено Договір поставки № 165-02/07 (далі - Договір), відповідно до умов якого, Продавець зобов'язується передати товар у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар в строки та на умовах. передбачених Договором.

На виконання умов Договору в період з лютого 2007 року по травень 2008 року позивач здійснив поставку відповідачу партій товару на загальну суму 19256,49 грн., що підтверджується видатковими накладними (копії яких додано до матеріалів справи).

Факт отримання відповідачем поставленого товару підтверджується печаткою та підписом одержувача на видаткових накладних та довіреностями на отримання товаро - матеріальних цінностей (копії яких додано до матеріалів справи).

Відповідно до п.1 Додатку № 1 до Договору, оплата за товар здійснюється Покупцем у безготівковій формі на банківський рахунок Продавця в національній валюті України на умовах відтермінування 30 днів з моменту відвантаження товару.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач свої зобов‘язання оплатити отриманий товар виконав частково, а саме на суму 9184,75 грн., а тому має заборгованість перед позивачем у розмірі 10071,74 грн., що знайшло своє відображення у підписаному сторонами акті взаєморозрахунків від 27.02.2009.

10.03.2009 відповідач сплатив ще частину заборгованості, а саме у розмірі 300,00 грн., що підтверджується банківськими виписками: № ЭМ0000000119 від 10.03.2009 на суму 150,00 грн., № ЭМ0000000131 від 20.03.2009 на суму 150,00 грн.).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення відповідач не розрахувався повністю з позивачем за поставлений товар, а саме відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 9771,74 грн. за видатковими накладними:

- ЗМ00000О1787 (16.07.07) на суму 3072,78грн.;

- ЗМ000000О2018 (08.08.07) на суму 76,32грн. ;

- ЗМ000000О2067 (14.08.07) на суму 177,74грн.;

- ЗМ00000О2122 (20.08.07) на суму 1088,47грн.;

- ЗМ00000О2205 (28.08.07) на суму 611,76грн. ;

- ЗМ00000О2206 (28.08.07) на суму 421,20грн.;

- ЗМЖФ0000299 (17.09.07) на суму 101,57грн.;

- ЗМ00000О2406 (17.09.07) на суму 367,97грн.;

- ЗМЖФ0000308 (24.09.07) на суму 105,98грн.;

- ЗМЖФ0000311 (26.09.07) на суму 167,81грн.;

- ЗМ00000О2571 (02.10.07) на суму 732,08грн.;

- ЗМ00000О2652 (09.10.07) на суму 2392,54грн.;

- ЗМ000000О3427 (27.12.07) на суму 30,72грн.;

- ЗМ0000002368 (18.01.08) на суму 424,80грн.;

Факт невиконання відповідачем зобов’язання по сплаті отриманого від позивача товару належним чином доведений, документально обґрунтований.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 9771,74 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 131,33 грн. пені, 4425,63 грн. інфляційних витрат, 603,50 грн. 3% річних.

Оскільки відповідач суму основного боргу не сплатив є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Згідно з п.6.2 Договору, у разі порушення встановлених цим договором строків оплати за товар. Покупець сплачу Продавцю від суми простроченого платежу за кожен день прострочення пеню у розмірі 0,06 %.

Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань” встановлено, що розмір пені обчисляється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у сумі 1 131,33 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 1055,35 грн., за розрахунком суду.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат у розмірі 4425,63 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 603,50 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді покладаються господарським судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4-а п/р 26003031155500 в АКІБ «Укрсиббанк»м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 31625178), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромакс» (04073, М.Київ, вулиця Марка Вовчка, 14 п/р 26009010000312 в ф-я УніКредит Банку ТзОв м. Києві, МФО 300744, ЄДРПОУ 30184097) 15 856,22 грн. заборгованості за договором поставки № 165-02/07 від 01.02.2007, з яких 9 771,74 грн. основного боргу, 1055,35 грн. пені, 4425,63 грн. інфляційних витрат, 603,50 грн. 3% річних, крім того 158,56 грн. державного мита та 195,88 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу

3. В іншій частині у позові відмовити.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                       А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 25.12.2009