Рішення № 8241798, 01.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/55901.12.09 За позовом Відкрите акціонерне товариство "Укрнафта" м. Києва

до Закрите акціонерне товариство "Техноресурс" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Тарасов В.О.

від відповідача Джуський В.Г.

СУТЬ СПОРУ:

у жовтні 2009 року Відкрите акціонерне товариство "Укрнафта" м. Києва звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем договору оперативної оренди майна та об`єктів Володимирівського газоконденсатного родовища № 4/34-ОР/356-ОР від 4 червня 2008 р. останній не сплатив належну за договором орендну плату за листопад, грудень 2008, січень, березень, квітень 2009 років та не відшкодував витрати по платі за земельну ділянку під свердловиною за березень-квітень 2009 року, заборгувавши загалом 508745,95 грн.

З цих підставі просив задовольнити позов та стягнути з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 28850,99 грн., три проценти річних з простроченої суми 10081,44 грн., пеню 78057,83 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на відсутність у нього обов’язку по оплаті за спірним договором у зв’язку з неналежним виконанням позивачем обов’язку з передачі орендованого майна разом з необхідною технічною документацією, що унеможливили використання цього майна.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 4 червня 2008 р. між сторонами по справі було укладено договір № 4/34-ОР/356-ОР оренди майна, згідно з яким позивач зобов’язався передати відповідачу у тимчасова платне користування на 2 роки 11 місяців свердловину № 1 Володимирівського родовища разом з облаштуванням, фонтанною арматурою, колонною головкою та НКТ, незавершене будівництво УПГ Володимирівського родовища та зовнішнє електропостачання УПГ, а відповідач –щомісячно до 25 числа місяця, що передує місяцю оренди, сплачувати за користування майном орендну плату в розмірі 103942,26 грн. та відшкодовувати витрати орендодавця по платі за земельну ділянку під свердловиною на підставі окремих рахунків.

Сторони погодили, що розмір орендної платимо же змінюватися на день проплати орендодавцем шляхом коригування розміру місячної орендної плати на індекс інфляції за місяць, за який вноситься орендна плата (п. 4.9 договору).

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи копіями вищевказаного договору з додатками до нього.

Поясненнями сторін, підписаними між ними актами про передачу в оренду від 24 вересня 2008 р., 1 березня 2009 р., повернення з оренди від 31 січня та 24 квітня 2009 р., додатковою угодою № 1 від 16 липня 2009 р. стверджується факт передачі позивачем передбаченого спірним договором майна в користування відповідача та повернення останнім цього майна у зв’язку з достроковим розірванням сторонами договору оренди за взаємною згодою сторін.

Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до умов спірного договору та вимог чинного законодавства, стверджується факт несплати відповідачем належної за листопад, грудень 2008, січень, березень, квітень 2009 років орендної плати за договором у загальному розмірі 507885,68 грн. та не відшкодування витрати по платі за земельну ділянку під свердловиною за березень-квітень 2009 року у розмірі 863,31 грн.

Доказів належної оплати відповідачем передбачених спірним договором платежів суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 508745,99 грн. боргу, 28850,99 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 10081,44 грн. три проценти річних з простроченої суми,. 78057,83 грн. пені.

Доводи відповідача щодо невиконання позивачем обов’язку з передачі достатньої для експлуатації орендованого майна технічної документації належними доказами не підтверджені, тому є необґрунтованими. Крім того, як слідує з пояснень самого відповідача, на переданій йому в користування свердловині ним здійснювався видобуток вуглеводнів, що неможливо без наявності достатньої технічної документації.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати відповідно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" м. Києва задовольнити.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства "Техноресурс" (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 52, кв. 36, код 33107041) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, код 00135390) 508745,99 грн. боргу, 28850,99 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 10081,44 грн. три проценти річних з простроченої суми,. 78057,83 грн. пені, 6257,37 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                   П.І.Паламар