Рішення № 8241785, 11.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/19311.11.09 За позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру

електрозвязку № 4 Київської обласної філії

до товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд"

третя особа спільного українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю

з іноземними інвестиціями “Кершер”

про стягнення 3 055, 18 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Чернятіна Л.Г. - предст. за дов.,

від відповідача Омельченко О.О. предст. за дов.,

від третьої особи не зявився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд"про стягнення 3 055, 18 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору № 3089 від 22.11.04.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2009 порушено провадження у справі № 43/193, розгляд справи призначено на 03.06.2009.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та представник Відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував.

У звязку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 05.08.09.

В судовому засіданні від представника Відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі № 43/193 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору СП ТОВ “Кершер”(01054, м. Київ, вул. О.Гончара, 65, код ЄДРПОУ 25196004).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2009 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог спільне українсько-німецьке товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Кершер”.

В судовому засіданні представник Позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з Відповідача судові витрати та припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу, оскільки Відповідач після порушення провадження у справі погасив заборгованість.

У звязку з поданою заявою про уточнення позовних вимог та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 04.11.09 було оголошено перерву до 11.11.09 для підготовки вступної та резолютивної частин рішення.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2004 між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі центру електрозвязку № 4 Київської обласної філії (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Трансбуд"(далі - Відповідач) було укладено договір № 3089 про надання телекомунікаційних послуг, за умовами якого позивач, як підприємство звязку, зобовязався надавати відповідачу, як споживачу (абоненту), послуги електрозвязку, а відповідач - приймати та своєчасно сплачувати вартість наданих послуг на умовах викладених в договорі.

Відповідно до умов Договору послуги, які надаються підприємством звязку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Згідно п. 4.5 Договору споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги протягом 10 днів з моменту отримання рахунку, однак не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Статтею 63 Закону України “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 Закону України “Про телекомунікації” встановлений обовязок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

За розрахунком Позивача, заборгованість Відповідача за договором № 3089 від 22.11.2004 складає: 2951, 28 грн. основного боргу, 32, 55 грн. пені, 66, 24 грн. інфляційних нарахувань та 5, 11 грн. 3 % річних.

Положеннями ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” передбачена відповідальність споживачів телекомунікаційних послуг відповідно до закону. Статтею 230 ГК України визначено про те, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Згідно ст. 205 ЦК України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Правовідносини між сторонами виникли внаслідок укладання між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі центру електрозвязку № 4 Київської обласної філії та товариством з обмеженою відповідальністю "Трансбуд" Договору № 3089 від 22.11.04.

Відповідно до умов Договору Позивач зобовязувався надати телекомунікаційні послуги, які Відповідач зобовязувався оплачувати протягом 10 днів з моменту отримання рахунку, однак не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач не надав суду жодних доказів передачі Відповідачу відповідних рахунків про оплату наданих послуг, отже, у Відповідача не виникла обовязку щодо оплати наданих послуг.

Крім того, як вбачається з наявних матеріалів справи, між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі центру електрозвязку № 4 Київської обласної філії та спільним українсько-німецьким товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Кершер” (третя особа, без самостійних вимог) було укладено Додаткову угоду № 18 від 01.11.08 до Договору № К.U. 7209 від 01.09.09, відповідно до умов якої зазначена третя особа користується телефонним номером (04463) 4-69-22, який до укладання цієї Додаткової угоди находився у користуванні Відповідача.

20.02.09 Відповідач звернувся до спільного українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Кершер” з листом щодо погашення заборгованості перед Позивачем за надані послуги електрозвязку.

Оскільки, телефонний номер, заборгованість за обслуговування якого стала предметом спору, знаходився в користуванні у третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, спільне українсько-німецьке товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Кершер” звернулося до Позивача з листом № 145 від 26.02.09, в якому запропонувало ВАТ «Укртелеком»сплати наяву заборгованість замість Відповідача.

Внаслідок чого, Позивач виставив відповідний рахунок на оплату спільному українсько-німецькому товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Кершер”.

Платіжним дорученням № 5178 від 26.05.09 спільне українсько-німецьке товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Кершер” перерахувало на розрахунковий рахунок Позивача заборгованість у розмірі 12418, 63 грн.

При чому, Позивач листом № 25-1643 підтвердив погашення зазначеної заборгованості у повному обсязі.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя М.В.Пасько