Ухвала суду № 82417510, 07.06.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/15657/16-к

Провадження №1-кс/127/9040/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю адвоката Павлова С.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

прокурора Гоздупа К.В.,

розглянувши заяву адвоката Павлова С.С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Каленяка Р.А. від участі в розгляді справи № 127/15657/16-к по кримінальному провадженні № 22016020000000023 від 28 квітня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області із заявою звернувся ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Каленяка Р.А. від участі в розгляді справи № 127/15657/16-к по кримінальному провадженні № 22016020000000023 від 28 квітня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Заяву мотивував тим, що суддею Каленяком Р.А. не було обґрунтоване рішення про відмову у відводі прокурора по вказаному кримінальному провадженні, та не забезпечено право обвинуваченого на перекладча, таким чином, ставлення судді ОСОБА_4 є необ`єктивним та упередженим.

Просив заяву задовольнити та відвести від розгляду справи № 127/15657/16-к суддю Каленяка Р.А.

В судовому засіданні адвокат Павлов С.С. підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Прокурор Гоздуп К.В. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді Каленяка Р.А., просив відмовити в її задоволенні.

Суддя Каленяк Р.А. в судове засідання не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Суд, заслухавши пояснення адвоката, обвинуваченого, прокурора, дослідивши заяву про відвід, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Наведені у заяві підстави не можна визнати такими, що виключають можливість участі судді Каленяка Р.А. в розгляді справи № 127/15657/16-к, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України.

На думку суду, обставини викладені у заяві адвоката Павлова С.С. про відвід не містять обставин, які можуть свідчити про упередженість судді Каленяка Р.А. у розгляді справи № 127/15657/16-к, оскільки заявник не надав жодних доказів, які б підтверджували обставини, на які він посилається в заяві про відвід, окрім виключно власних міркувань та припущень щодо необ`єктивності та упередженості судді в результатах розгляду даної справи.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява адвоката Павлова С.С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Каленяка Р.А. від розгляду справи № 127/15657/16-к є необґрунтована, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Павлова С.С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Каленяка Р.А. від участі в розгляді справи № 127/15657/16-к по кримінальному провадженні № 22016020000000023 від 28 квітня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя