Рішення № 8241683, 21.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/56821.12.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМА УА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «О’КЕЙ Україна»

про стягнення 112529, 28 грн.

          Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: не з’явились

від відповідача: не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 112529, 28 грн. основного боргу за договором поставки № 165/05/08 від 20.05.2008 р. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов’язань відповідно до умов зазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.09 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.10.09 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

Розгляд справи переносився через нез’явлення у судове засідання повноважних представників сторін, неналежне виконання ними вимог суду та з технічних причин.

У дане судове засідання представники сторін не з’явилися, вимог ухвали суду від 09.12.09 р. не виконали, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення сторін про час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, ?

ВСТАНОВИВ:

20.05.08 року між сторонами був укладений договір поставки № 165/105/08-ПТ (надалі – договір), за умовами якого позивач зобов’язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, та відповідно до замовлень відповідача поставляти товар, а відповідач –приймати товар і оплатити його вартість, за цінами, вказаними у відповідній специфікації.

Пунктами 12.1., 12.2. договору передбачено, що договір набуває чинності з дати його підписання та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.08 р. У випадку, якщо за 30 днів до дати закінчення дії договору відповідач не направить письмове повідомлення про припинення договору, він вважається пролонгованим сторонами на наступний календарний рік. Така пролонгація не обмежена за терміном і може здійснюватися щорічно.

Як зазначає позивач та наведена обставина не спростована відповідачем, письмові повідомлення про припинення дії договору від 20.05.08 р. не направлялися.

За таких обставин суд дійшов висновку, що після 31.12.08 р. договір був пролонгований сторонами на наступний календарний рік, тобто до 31.12.09 р.

Пунктами 4.1. –4.3. договору сторони погодили, що позивач зобов’язаний постачати товар, за цінами, погодженими сторонами в специфікації з врахуванням знижок, відповідно до умов даного договору. Ціни на товар в специфікації повинні бути погодженими сторонами не менше ніж за 14 днів до дати початку поставки відповідного товару. Ціна товару з округленням до цілих копійок зазначається при кожній поставці у видаткових накладних та не повинна відрізнятися від цін, узгоджених в специфікації з врахуванням знижок, відповідно до умов даного договору.

Порядок розрахунків між сторонами визначений в розділі 8 договору, відповідно до якого оплата за товар здійснюється шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок позивача. Сторони погодили, що відповідач здійснює оплату товару: протягом 60 днів з моменту поставки товару; тільки у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше, ніж 500,00 грн.

На виконання умов договору позивач здійснив передачу відповідачу товару на загальну суму 136821,24 грн., що підтверджується видатковими накладними: № КС-0000710 від 09.07.08 р. на суму 6290,82 грн., № 00-0002499 від 10.07.08 р. на суму 11597,64 грн., № КС-0000821 від 21.07.08 р. на суму 5938,08 грн., № 00-0002728 від 29.07.08 р. на суму 4900,20 грн., № КС-0000916 від 01.08.08 р. на суму 1480,20 грн., № 00-0002498 від 07.08.08 р. на суму 9157,56 грн., № 00-0003090 від 20.08.08 р. на суму 2126,70 грн., № 00-0003091 від 21.08.08 р. на суму 2491,20 грн., № 00-0003092 від 21.08.08 р. на суму 712,80 грн., № КС-0001023 від 01.09.08 р. на суму 3564,00 грн., № КС-0001141 від 15.09.08 р. на суму 4669,74 грн., № 00-0003541 від 22.09.08 р. на суму 6860,64 грн., № КС-0001217 від 23.09.08 р. на суму 5404,44 грн., № КС-0001258 від 30.09.08 р. на суму 3973,50 грн., № КС-0001315 від 13.10.08 р. на суму 3017,34 грн., № 00-0004021 від 17.10.08 р. на суму 4000,80 грн., № КС-0001337 від 20.10.08 р. на суму 3502,02 грн., № 00-0004250 від 03.11.08 р. на суму 7496,28 грн., № 00-0004305 від 06.11.08 р. на суму 7496,28 грн., № 00-0004336 від 11.11.08 р. на суму 8170,20 грн., № КС-0001463 від 13.11.08 р. на суму 2924,70 грн.. № 00-0004739 від 09.12.08 р. на суму 5091,24 грн., № 00-0004787 від 15.12.08 р. на суму 2602,80 грн., № 00-0004835 від 17.12.08 р. на суму 8125,80 грн., № КС-0001022 від 01.09.08 р. на суму 10992,30 грн., № 00-0004053 від 21.10.08 р. на суму 4233,96 грн.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, в сумі 24291,96 грн., що підтверджується виписками із банківського рахунку позивача № 26.09.08 р., від 29.10.08 р., від 30.10.08 р. (копії –у матеріалах справи).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, відповідач своїх зобов’язань щодо оплати товару в повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим у нього утворився борг в сумі 112529,28 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору від 20.05.08 р. № 165/105/08-ПТ, суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками він є договором поставки, а тому до спірних правовідносин застосовуються положення законодавства про поставку.

Відповідно ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексу. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судове засідання не з’явився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача 112529, 28 грн. основного боргу визнаються правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сплати державного мита, то зазначені витрати покладаються на відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «О’КЕЙ Україна»(01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 33, поверх 13, ідентифікаційний код 34356884) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМА УА»(49064, м. Дніпропетровськ, вул. Квірінга, 4, ідентифікаційний код 33383367) 112529 (сто дванадцять тисяч п’ятсот двадцять дев’ять) грн. 28 коп. основного боргу, 1125 (одну тисячу сто двадцять п’ять) грн. 29 коп. державного мита 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                                    Пригунова А.Б.