Ухвала суду № 82416404, 13.06.2019, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 435/4149/13-ц

Провадження №2-в/433/52/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання – Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке питання, ініційоване Троїцьким районним судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» звернулось до Троїцького районного суду Луганської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа по справі № 435/4149/13-ц за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 24 квітня 2019 року було ініційовано відновлення втраченого судового провадження по справі № 435/4149/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду м. Луганська

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням всіх учасників справи.

Вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно положень статті 1 Закону України « Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України № 405/2014, яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України», Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», у зв`язку із проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції, справи підсудні Жовтневому районному суду міста Луганська, юридично були передані Троїцькому районному суду Луганської області.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 24.04.2019 судом було ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №435/4149/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з відповіді керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області від 06.05.2019 року, цивільна справа №435/4149/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду м.Луганська в паперовому вигляді до Троїцького районного суду Луганської області не передавалась. При цьому в АСДС Д-3 Жовтневого районного суду м.Луганська наявні наступні процесуальні документи у справі: ухвала про відкриття провадження по справі від 19.04.2013 року, ухвала про призначення справи до розгляду від 17.05.2013 року, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14.08.2013 року, яким задоволені позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 137581,55 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку, що зібрані матеріали справи є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №435/4149/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заочного рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 14.08.2013 року і вважає, що відновлення втраченого судового провадження в цій частині буде відповідати заявленій меті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 435/4149/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині повного тексту заочного рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 серпня 2013 року:

«Справа № 435/4149/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року Жовтневий районний суд міста Луганська

у складі: головуючого - судді Степіної О.С.

при секретарі – Анісімовій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луганську цивільну справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.04.2013 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість у розмірі 137 581,55 грн. за кредитним договором №Ск-829-000580/4-2008 від 16.04.2008 року та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1375,82 грн. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідно до укладеного договору № Ск-829-000580/4-2008 від 16.04.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 16 363,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 02,65 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.04.2010 року. Відповідач на даний час умов договору не виконує, через що станом на 29.03.2013 рік утворилась заборгованість в сумі 137 581,55 грн., яка складається з: заборгованості за прострочений кредит 11 592,12 грн., заборгованості за прострочений процент за користування кредитом 1 176,77 грн., заборгованості за прострочену плату за обслуговування кредиту 6 604,85 грн., пені за прострочення кредиту 67 697,98 грн., пені за прострочення процентів – 6 872,33 грн., пені за прострочення плати за обслуговування кредиту 38 572,32 грн., 3х % річних за прострочення кредиту 1 243,90 грн., 3х % річних за прострочення процентів 125,88 грн., 3х % річних за прострочення плати за обслуговування кредиту 686,02 грн., інфляційні витрати за прострочення кредиту 1 842,34 грн., інфляційні витрати за прострочення процентів 185,61 грн., інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту 981,43 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Таким чином, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що 16.04.2008 року між сторонами було укладено кредитно-заставний договір № Ск-829-000580/4-2008, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 16 363,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 02,65 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом до 16.04.2013 року (а.с.29-33).

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 29.03.2011 року має заборгованість у розмірі 137 581,55 грн., яка складається з: заборгованості за прострочений кредит 11 592,12 грн., заборгованості за прострочений процент за користування кредитом 1 176,77 грн., заборгованості за прострочену плату за обслуговування кредиту 6 604,85 грн., пені за прострочення кредиту 67 697,98 грн., пені за прострочення процентів – 6 872,33 грн., пені за прострочення плати за обслуговування кредиту 38 572,32 грн., 3х % річних за прострочення кредиту 1 243,90 грн., 3х % річних за прострочення процентів 125,88 грн., 3х % річних за прострочення плати за обслуговування кредиту 686,02 грн., інфляційні витрати за прострочення кредиту 1 842,34 грн., інфляційні витрати за прострочення процентів 185,61 грн., інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту 981,43 грн. (а.с.6-9 - розрахунок заборгованості).

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитор/ зобов`язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє повне підтвердження в ході судового засідання та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді виплати судового збору в сумі 1375,82 (а.с.2).

На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народилася у м. Луганську, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Ск-829-000580/4-2008 від 16.04.2008 року у розмірі 137 581,55 грн. та судові витрати у розмірі 1375,82 грн., а всього стягнути – 138 957 (сто тридцять вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) гривні 37 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Заочне рішення набуває чинності після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Заочне рішення позивачем може бути оскаржене в Апеляційному суду Луганської області протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя О.С. Степіна»

Із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Суський