Рішення № 8241497, 10.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/53610.11.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укіо Банк Лізинг” м. Києва

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-21” м. Києва,

2. Приватного підприємства “Літком” Чернігівської області

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 7507,77 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Башук Т.В.,

від відповідача 1 Шульган Д.Ю.,

від відповідача 2 не з’явився.

СУТЬ СПОРУ :

у жовтні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Укіо Банк Лізинг” звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та в Товариством з обмеженою відповідальністю “Агро-21” (далі-відповідач 1.) був укладений договір фінансового лізингу № KL 0903292 від 16 березня 2009 р., відповідно до умов якого він передав останньому в користування навантажувач великих мішків добрив “LEVSAK”, а той, у свою чергу, зобов’язався сплачувати встановлені цим договором лізингові платежі.

Крім того, в рахунок забезпечення виконання відповідачем 1. зобов’язань за вищевказаним договором лізингу між ним та відповідачами був укладений договір поруки № Р 0903292 від 16 березня 2009 р., згідно з яким Приватне підприємство “Літком” (далі-відповідач 2.) поручилося за виконання відповідачем 1. свого обов’язку перед позивачем.

Всупереч умов договору лізингу відповідач 1. прострочив сплату лізингових платежів за погодженим графіком, заборгувавши 1946,02 грн., у зв’язку з чим на підставі листа № 859/08 від 28 серпня 2009 р. був розірваний з 7 вересня 2009 р., а предмет лізингу повернутий йому.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідачів солідарно на його користь суму боргу, пеню 43,02 грн., штраф 5464,09 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач 1. у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засідання проти позову заперечив, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог.

Відповідач 2. відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16 березня 2009 р. між позивачем та відповідачем 1. був укладений договір фінансового лізингу № KL 0903292 від 16 березня 2009 р., відповідно до умов якого позивач зобов’язався передати відповідачу 1. в користування навантажувач великих мішків добрив “LEVSAK”, а той, у свою чергу, зобов’язався сплачувати встановлені цим договором лізингові платежі.

Також встановлено, що 16 березня 2009 р. між позивачем та відповідачами був укладений договір поруки № Р 0903292 від 16 березня 2009 р., згідно з яким відповідач 2. поручився за виконання відповідачем 1. свого обов’язку перед позивачем, що виник з вищезгаданого договору лізингу.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, наявними у справі копіями вищевказаних договорів.

На виконання умов договору лізингу позивач передав відповідачу 1. навантажувач великих мішків добрив “LEVSAK”, що підтверджується актом прийому-передачі предмету лізингу від 16 березня 2009 р.

Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком стверджується факт заборгованості відповідача по сплаті лізингових платежів станом на час звернення його в суд з указаним позовом у розмірі 2000,66 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Відповідно до умов п. 11.5 договору на підставі листа позивача № 859/08 від 26 серпня 2009 р. спірний договір лізингу був розірваний.

Згідно з вимогами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин з відповідачів солідарно на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 554, 622, 624 ЦК України підлягає стягненню 2000,66 грн. боргу, 43,02 грн. передбаченої п. 10. 2 договору лізингу пені, 5464,09 грн. передбаченого п. 11.6 договору лізингу штрафу.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Укіо Банк Лізинг” м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-21” (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 26, код 35851425) та Приватного підприємства “Літком” (16100, Чернігівська обл., Сосницький р-н, сел. Сосниця, вул. Корнєва, 87, код 33450637) солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укіо Банк Лізинг” (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 5, код 34003114) 2000,66 грн. боргу, 43,02 грн. пені, 5464,09 грн. штрафу, 102 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар