Ухвала суду № 82414266, 20.05.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

20.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/2962/15-ц

Єдиний унікальний номер 205/2962/15-ц

Провадження № 6/205/125/19

УХВАЛА

20 травня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, –

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2019 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Матеріали заяви у провадження судді канцелярією суду передані 11 травня 2019 року.

У заяві представник заявника посилається на те, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором № 642/4849LCL1A від 21 вересня 2012 року у розмірі 9 185 гривень 34 коп., а також судові витрати у справі у розмірі 243 гривень 60 коп. З метою виконання заочного рішення суду, 22 грудня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист, який було надіслано стягувачем до Новокодацького ВДВС м. Дніпра. На запит заявника Новокодацьким ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було повідомлено, що виконавчий лист про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 постановою державного виконавця від 13 червня 2016 року повернутий стягувачеві. Доказів направлення виконавчого документа державним виконавцем не надано, тому заявник вважає, що виконавчий документ було втрачено при пересилці. Даною заявою представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки останній було втрачено, судове засідання провести за відсутності представника заявника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

02 жовтня 2015 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором № 642/4849LCL1A від 21 вересня 2012 року у розмірі 9 185 гривень 34 коп., а також судові витрати у справі у розмірі 243 гривень 60 коп. (а.с. 53).

На виконання вказаного заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року, судом 22 грудня 2015 року було видано виконавчі листи та направлено поштою на адресу позивача (а.с. 58).

Згідно з листом № 17575/25 від 25 березня 2019 року, наданим Новокодацьким ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, на виконанні у ВДВС виконавчий лист № 2/205/1660/15 від 22 грудня 2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості не перебуває та станом на 25 травня 2019 року до Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області не надходив.

На підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Оскільки ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: