Рішення № 8241326, 09.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/15409.07.09 За позовом Виробничого кооперативу «Контракт»

До Закритого акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «Рапід»

про стягнення 439389,55 грн.

За зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Київська виробнича компанія

«Рапід»

до Виробничого кооперативу «Контракт»

про стягнення 21500,00 грн.

Суддя В.С.Катрич

Представники по первісному позову:

Від позивача представник - Дубровінська І.Ю. (дов. № 01 від 05.01.09), голова ВК

«Контракт»- Божко Ф.Ф.

Від відповідача представник –Єркін М.М. (дов. № 359/01 від 15.05.09)

Представники за зустрічним позовом:

Від позивача представник –Єркін М.М. (дов. № 359/01 від 15.05.09)

Від відповідача представник - Дубровінська І.Ю. (дов. № 01 від 05.01.09), голова ВК

«Контракт»- Божко Ф.Ф.

Рішення приймається 09.07.2009р., у зв’язку з оголошенням перерви згідно зі ст. 77 ГПК України.

Обставини справи :

Виробничий кооператив «Контракт»звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «Рапід»258153,00 грн., що становить заборгованість за договором підряду № 25/02 -08 від 25.02.2008р. та додатковими угодами до нього, 16984,78 грн. збитків від інфляції, 2251,77 грн. трьох відсотків річних, 162000,00 грн. неустойки.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.03.2008р розгляд справи був призначений на 15.05.2009р.

До прийняття рішення у справі Виробничий кооператив «Контракт»уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути з Закритого акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «Рапід»45830,95 грн. пені, 2251,77 грн. трьох відсотків річних, 16984,78 грн. збитків від інфляції та судові витрати, оскільки Закрите акціонерне товариство «Київська виробнича компанія «Рапід»перерахувало на рахунок Виробничого кооперативу «Контракт»суму основного боргу.

Через канцелярію суду від Закритого акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «Рапід»надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначалося, що Закрите акціонерне товариство «Київська виробнича компанія «Рапід»не визнає заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що розрахунки за виконані роботи здійснені відповідачем у повному обсязі, тому просило суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

До прийняття рішення у справі, Закрите акціонерне товариство «Київська виробнича компанія «Рапід»звернулося до Господарського суду м.Києва з зустрічною позовною заявою до Виробничого кооперативу «Контракт»про стягнення з останнього 21500,00 грн. штрафу згідно з п.13.3.1 договору підряду № 25/02 -08 від 25.02.2008р. за неналежне виконання умов спірного договору.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 15.05.2009р. розгляд справи був відкладений на 11.06.2009р., у зв’язку з необхідністю витребувати нові докази; прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «Рапід»до Виробничого кооперативу «Контракт»про стягнення 21500,00 грн.

У судове засідання, призначене на 11.06.2009р. з’явилися представники Виробничого кооперативу «Контракт»та Закритого акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «Рапід».

Представник Виробничого кооперативу «Контракт»підтримав заявлені позовні вимоги по первісному позову в частині стягнення з Закритого акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «Рапід»45830,95 грн. пені, 2251,77 грн. трьох відсотків річних, 16984,78 грн. збитків від інфляції та судових витрат, вимоги по зустрічному позову не визнав, просив суд відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Представник Закритого акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «Рапід»підтримав заявлені позовні вимоги по зустрічному позову, просив суд зустрічний позов задовольнити, у задоволенні первісного позову відмовити.

09.07.2009р. через канцелярію суду від Закритого акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «Рапід»надійшло клопотання про доручення копій платіжних доручень до матеріалів справи, які залучені судом до справи та заява про уточнення позовних вимог, в якій Закрите акціонерне товариство «Київська виробнича компанія «Рапід»просить суд стягнути з Виробничого кооперативу «Контракт»21500,00 грн. пені за порушення строків виконання робіт за договором № 25/02-08 від 25.02.2008р. та 245803,54 грн. збитків заподіяних неналежним виконанням умов договору підряду № 25/02-08 від 25.02.2008р.

Суд наголосив на тому, що у судовому засіданні, яке відбулося 11.06.2009р. було оголошено перерву для прийняття повного тексту рішення на 09.07.2009р., про що сторін було повідомлено під розпис, а тому заява Закритого акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «Рапід»про уточнення зустрічних позовних вимог не приймається судом до уваги, а Закрите акціонерне товариство «Київська виробнича компанія «Рапід» не позбавлено можливості звернутися до суду з окремим позовом в частині стягнення з Виробничого кооперативу «Контракт»245803,54 грн. збитків заподіяних неналежним виконанням умов договору підряду № 25/02-08 від 25.02.2008р.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників Виробничого кооперативу «Контракт»та Закритого акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «Рапід», розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

25.02.2008р. між Виробничим кооперативом «Контракт»- «підрядник»та Закритим акціонерним товариством «Київська виробнича компанія «Рапід»- «замовник»був укладений договір підряду № 25/02-08, відповідно до п.1.1 якого «підрядник» зобов’язався за завданням «замовника»своїми силами, засобами, з власних матеріалів виконати поточний ремонт складських приміщень, що знаходяться за адресою: м.Київ, вул.. Зрошувальна, 7та здати йому закінчені роботи в установлений цим договором строк, а «замовник»зобов’язався надати «підряднику» фронт робіт, прийняти від «підрядника»закінчені роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Строки виконання робіт були встановлені сторонами по спірному договору датою їх початку та закінчення. Так, початок виконання робіт –15.03.2008р., закінчення робіт 15.10.2008р. (п.2.1 договору).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що договірна ціна цього договору включає в себе вартість робіт «підрядника»та вартість наданих ним матеріалів і складає 4030000,00 грн. (в т.ч. ПДВ).

Договірна ціна (вартість робіт) у цьому договору визначається на основі кошторису як тверда. Тверда договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди до цього договору уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (п.3.2 та п.3.3 договору).

Сторонами по спірному договору була укладена додаткова угода № 1 від 02.09.2008р., якою була змінена вартість робіт та погоджена сторонами у сумі 1175000,00 грн.

Крім того, додатковою угодою № 1 від 02.09.2008р. до спірного договору було погоджено, що «замовник»сплачує суму передплати у розмірі 70 відсотків від вартості робіт, що складає 822500,00 грн. у проміжку з 4 по 7 вересня 2008р.

Додатковою угодою № 2 від 03.09.2008р. до спірного договору сторонами було внесено зміни до п.1.1 договору та викладено у наступній редакції: «підрядник»зобов’язався за завданням «замовника»на свій ризик, своїми силами, засобами, з власних матеріалів виконати роботи по ремонту підлоги складського приміщення відповідно до проектної документації та здати йому в установлений строк закінчені роботи, а «замовник»зобов’язався надати «підряднику»фронт робіт та прийняти від «підрядника»закінчені роботи і оплатити їх в сумі 329000,00 грн.

Датою закінчення виконання робіт вважається дата їх прийняття «замовником»(п.2.2 договору).

Згідно з п.10.2 договору передача закінчених робіт «підрядником»і прийняття їх «замовником»оформлюється актом приймання-передачі робіт.

Сторонами по договору були складені, підписані та скріплені печатками сторін довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акти приймання виконаних підрядних робіт, які свідчать про повне виконання «підрядником»робіт та прийняття їх «замовником»без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

Пунктом 11.3 договору передбачено, що «замовник»зобов’язався перераховувати до 10-го числа, що слідує за звітним, на поточний рахунок «підрядника»вартість виконаних робіт згідно актів виконаних робіт, що підписуються уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи, заборгованість у Закритого акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «Рапід»в сумі 258153,00 грн. за виконані Виробничим кооперативом «Контракт»роботи виникла на підставі довідок про вартість виконаних підрядних робіт та актів приймання виконаних підрядних робіт, які були підписані сторонами протягом вересня-листопада 2008р. Таким чином Закрите акціонерне товариство «Київська виробнича компанія «Рапід»зобов’язане було здійснити розрахунки за виконані роботи протягом жовтня-грудня 2008р.

Однак, згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 12.03.2009р. та платіжних доручень № РА001567 від 03.03.2009р., № РА001676 від 05.03.2009р., № РА001770 від 10.03.2009р. Закрите акціонерне товариство «Київська виробнича компанія «Рапід»перерахувало на рахунок Виробничого кооперативу «Контракт»заборгованість в сумі 258153,00 грн. лише в березні 2009р.

З огляду на викладене, оскільки станом на день розгляду справи заборгованість Закритого акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «Рапід»перед Виробничим кооперативом «Контракт» в сумі 258153,00 грн. основного боргу погашена, тому в цій частині слід припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а в частині вимог Виробничого кооперативу «Контракт»про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «Рапід»45830,95 грн. пені, 2251,77 грн. трьох відсотків річних, 16984,78 грн. збитків від інфляції слід задовольнити позов з наступних підстав:

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із змісту вищезазначеної норми не вбачається будь-яких випадків обмеження її дії в частині застосування.

При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно з частиною першою цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, інфляційні нарахування на суму боргу та відсотки річних не є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, з огляду на що їх стягнення не залежить від наявності вини боржника у простроченні грошового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання Закритого акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «Рапід» по оплаті виконаних робіт виникло на підставі укладеного між сторонами договору підряду № 25/02 -08 від 25.02.2008р. та додатковими угодами до нього, Закрите акціонерне товариство «Київська виробнича компанія «Рапід»не виконало своїх зобов'язань за договором, а саме не сплатило вартість виконаних робіт у повному обсязі та у встановлений договором строк, Закритим акціонерним товариством «Київська виробнича компанія «Рапід» не надано доказів, які б спростовували розмір нарахованих Виробничим кооперативом «Контракт»трьох відсотків річних в розмірі 2251,77 грн. та збитків від інфляції в розмірі 16984,78 грн., зазначених Виробничим кооперативом «Контракт»в розрахунку, тому суд дійшов висновку, що вимоги Виробничого кооперативу «Контракт»про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «Рапід» трьох відсотків річних в розмірі 2251,77 грн. та збитків від інфляції в розмірі 16984,78 грн. правомірні та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Статтею 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Умовами договору сторони погодили, що у випадку затримання передачі «підряднику»фронту робіт та затримання оплати робіт (порушення умов цього договору щодо порядку, строків та розмірів сум коштів, належних до перерахування) «замовник»сплачує неустойку у формі пені у розмірі 500,00 грн. за кожний день такого затримання (п.13.2.1 договору).

Враховуючи вищевикладене та заяву Виробничого кооперативу «Контракт»про уточнення позовних вимог, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «Рапід» пені в розмірі 45830,95 грн. правомірна та підлягає задоволенню, відповідач не довів протилежне.

До прийняття рішення у справі, Закрите акціонерне товариство «Київська виробнича компанія «Рапід»звернулося до Господарського суду м.Києва з зустрічною позовною заявою до Виробничого кооперативу «Контракт»про стягнення з останнього 21500,00 грн. штрафу згідно з п.13.3.1 договору підряду № 25/02 -08 від 25.02.2008р. за неналежне виконання умов спірного договору.

Пунктом 13.3.1 договору передбачено, що у випадку порушення строків виконання робіт та/або порушення строків усунення недоліків «підрядник»сплачує «замовнику»неустойку у формі пені у розмірі 500,00 грн. за кожний день такого затримання.

Як вже зазначалося, умовами договору сторони встановили закінчення виконання робіт – 15.10.2008р. (п.2.1.1 договору)

Закрите акціонерне товариство «Київська виробнича компанія «Рапід»в обгрунтування заявлених позовних вимог посилалося на те, що відповідно до акту робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом складського приміщення Виробничий кооператив «Контракт» здав позивачу виконані роботи лише 27.11.2008р., тобто прострочив виконання своїх зобов’язань на 43 дні.

Датою закінчення виконання робіт вважається дата їх прийняття «замовником»(п.2.2 договору).

Згідно з п.10.2 договору передача закінчених робіт «підрядником»і прийняття їх «замовником»оформлюється актом приймання-передачі робіт, а не актом робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом складського приміщення.

Проте, враховуючи те, що останній акт приймання виконаних підрядних робіт був підписаний сторонами у листопаді 2008р. та в матеріалах справи відсутні докази внесення відповідних змін до спірного договору щодо строків виконанні робіт шляхом укладення додаткової угоди до спірного договору, тому вимога Закритого акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «Рапід»про стягнення з Виробничого кооперативу «Контракт»штрафу в сумі 21500,00 грн. за порушення строків закінчення виконання робіт є правомірною та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог по первісному та зустрічному позовам, сторони не довели протилежне та враховуючи подану Виробничим кооперативом «Контракт»заяву про уточнення позовних вимог, суд дійшов висновку, що первісний позов слід задовольнити в частині стягнення з Закритого акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «Рапід»45830,95 грн. пені, 2251,77 грн. трьох відсотків річних, 16984,78 грн. збитків від інфляції, в частині основного боргу в сумі 258153,00 грн. припинити провадження у справі, в іншій частині первісного позову відмовити. Зустрічний позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Крім того, враховуючи те, що Закритим акціонерним товариством «Київська виробнича компанія «Рапід»заборгованість в сумі 258153,00 грн. була перерахована на рахунок Виробничого кооперативу «Контракт»до звернення Виробничого кооперативу «Контракт»до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, тому в цій частині судові витрати слід покласти на Закрите акціонерне товариство «Київська виробнича компанія «Рапід».

Керуючись ст. ст. 525, 526, 546, 547, 549, 611, 625, 837 ЦК України, ст. ст. 193, 231, 232 ГК України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «Рапід»(02099, м.Київ, вул. Зрошувальна, 7; код 21542691) на користь Виробничого кооперативу «Контракт»(02099, м.Київ, вул..Ак.Горбунова, 2; код 21542691) 45830 (сорок п’ять тисяч вісімсот тридцять) грн. 95 коп. пені, 2251 (дві тисячі двісті п’ятдесят одна) грн. 77 коп. трьох відсотків річних, 16984 (шістнадцять тисяч дев’ятсот вісімдесят чотири) грн. 78 коп. збитків від інфляції, 3232 (три тисячі двісті тридцять дві) грн. 21 коп. державного мита, 86 (вісімдесят шість) грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В частині вимог по первісному позову про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «Рапід»основного боргу в сумі 258153,00 грн. припинити провадження у справі.

В іншій частині первісного позову слід відмовити.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Виробничого кооперативу «Контракт»(02099, м.Київ, вул..Ак.Горбунова, 2; код 21542691) на користь Закритого акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «Рапід»(02099, м.Київ, вул. Зрошувальна, 7; код 21542691) 21500 (двадцять одну тисячу п’ятсот) грн. штрафу, 215 (двісті п’ятнадцять) грн. державного мита, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяВ.С. Катрич