Рішення № 8241306, 18.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/14518.06.09 За позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-Будсервіс»

про стягнення 167635,60 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача не зявилися

Від відповідача представник - Чаплієва К.В. (дов. №33 від 19.05.09)

Рішення приймається 18.06.2009р., у звязку з оголошенням перерви згідно зі ст.. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 167635,60 грн., що становить заборгованість за договором про відступлення права вимоги від 03.10.2008р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 26.03.2009р. порушено провадження у справі № 8/145, розгляд справи призначений на 23.04.2009р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 23.04.2009р. розгляд справи був відкладений на 15.05.2009р., у звязку з не зявленням представника відповідача у судове засіданні та неподанням ним витребуваних доказів, звернуто увагу відповідача на те, що у відповідності до положень ст.75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні, яке відбулося 15.05.2009р., подав відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що позивач не виконав вимоги ст. 517 Цивільного кодексу України не надав боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.05.2009р. було оголошено перерву в слуханні справи на 12.06.2009р. згідно зі ст.. 77 ГПК України.

У судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про витребування від Господарського суду м. Києва даних про подання Товариством з обмеженою відповідальністю «ФСвБ»заяви про визнання банкрутом та винесення процесуальних документів по справі №24/508-б.

Позивачем було надано засвідчену копію заяви ТОВ «ФСвБ»про визнання банкрутом від 21.11.2008р., копія ухвали Господарського суду м. Києва від 24.11.2008р. про порушення провадження у справі про банкрутство №24/508-б та постанови Господарського суду м. Києва від 04.12.2008р. про визнання боржника (ТОВ «ФСвБ») банкрутом у справі №24/508-б.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ :

03.10.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФСвБ»- «цедент»та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 «цесіонарій»був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до «цесіонарія»перейшло право вимоги (замість первісного кредитора) від відповідача (боржника) сплати боргу в сумі 167635,60 грн. за договором підряду №04/02 від 04.02.05р.

Вказаний борг підтверджується наданим позивачем договором підряду №04/02 від 04.02.05р., актами приймання виконаних підрядних робіт №1 за травень 2005 року на суму 133 172,40 грн., №2 за серпень 2005 року на суму 89 072,40 грн., №3 за листопад 2005 року на суму 137755,20 грн., №4 за грудень 2005 року на суму 95901,60 грн., №5 за січень 2006 року на суму 74082,00 грн., №6 за квітень 2006 року на суму 82 538,40 грн., №7 за серпень 2006 року на суму 75114,00 грн., всього на суму 687635,60 грн., та банківськими виписками про оплату робіт за договором №04/02 від 04.02.05р. на суму 520000,00 грн.

26.02.2008р. позивачем направлено на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги з пропозицією сплатити борг. З повідомленням була направлена копія договору про відступлення права вимоги.

Вищевказане підтверджується фіскальним чеком № 5450 від 26.02.2009р. та описом вкладення у цінний лист № 3114 від 26.02.2009р., відправлений позивачем на адресу відповідача з відділення звязку Київ-1 УДППЗ «Укрпошта».

Відповідачем розмір боргу не оспорюється.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав на неотримання від позивача доказів переходу до нього прав у зобов'язанні. На підтвердження цього відповідач надав лист УДППЗ «Укрпошта»з якого вбачається, що на його адресу поштова кореспонденція з відділення звязку Київ-25 не надходила та копію журналу вхідної кореспонденції.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 516 ЦК України визначає, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника.

Боржник, згідно ч.2 ст.517 ЦК України, має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Заперечення відповідача про неотримання доказів переходу до позивача прав у зобов'язанні спростовуються наданими позивачем фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист про відправку відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги з копією договору про відступлення права вимоги.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимога позивача про сплату боргу була направлена відповідачу 26.02.2009р.

Представником відповідача подано клопотання про витребування від Господарського суду м. Києва даних про подання Товариством з обмеженою відповідальністю «ФСвБ»заяви про визнання банкрутом та винесення процесуальних документів по справі №24/508-б.

Позивачем було надано засвідчену копію заяви ТОВ «ФСвБ»про визнання банкрутом від 21.11.2008р., копія ухвали Господарського суду м. Києва від 24.11.2008р. про порушення провадження у справі про банкрутство №24/508-б та постанови Господарського суду м. Києва від 04.12.2008р. про визнання боржника (ТОВ «ФСвБ») банкрутом у справі №24/508-б.

Відповідно до ч.4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, посилання представника відповідача на втрату правоздатності ТОВ «ФСвБ»через подання заяви про визнання його банкрутом є безпідставним.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст.ст. 91, 512, 514, 516, 517 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-Будсервіс»(01150, м. Київ, вул. Горького, 157, код ЄДРПОУ 30631882) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (02002, АДРЕСА_1; 02094, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 167635 (сто шістдесят сім тисяч шістсот тридцять пять) грн.. 60 коп. основного боргу, 1676 (одну тисячу шістсот сімдесят шість) грн. 36 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяВ.С. Катрич