Рішення № 8241277, 07.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/5407.04.09 За позовомМіністерства з України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи ДоШтабу Державної спеціалізованої (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби МНС України - Відповідач 1

Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо-Груп»- Відповідач 2

Провизнання недійсним договору Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаШваль М.М. Від відповідача Нагаївська Н.В. представник Відповідача 1;

Хорошаєв Є.С. представник Відповідача 2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернулись до суду з позовною заявою до Відповідачів про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг №238/лк від 14.03.08р., укладений між Відповідачем 1 та Відповідачем 2.

Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Спірний договір, укладений між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 про надання юридичних послуг №238/лк від 14.03.08р. є недійсними, оскільки його було укладено без проведення процедур закупівлі за державні кошти, передбачених Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Відповідач 1 визнав позовні вимог Позивача в повному обсязі.

Відповідач 2 заперечив проти позовних вимог Позивача, мотивуючи тим, що проект спірного договору був узгоджений, договір був укладений і виконаний та не суперечить чинному законодавству України.

Ухвалою від 05.02.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 19.02.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобовязано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 19.02.09р. розгляд справи був відкладений на 05.03.09р. у звязку з неподанням представниками Відповідачів всіх витребуваних судом документів та необхідністю витребування нових доказів по справі

Ухвалою від 05.03.09р. розгляд справи був відкладений на 17.03.09р. у звязку з неявкою Відповідача 2 та неподанням Відповідачем 1,2 всіх витребуваних судом доказів по справі. Ухвалою від 17.03.09р. розгляд справи був відкладений на 31.03.09р. у звязку з необхідністю витребування нових доказів по справі.

Ухвалою від 31.03.09р. розгляд справи був відкладений на 07.04.09р. у звязку з необхідністю витребування нових доказів по справі.

Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд

ВСТАНОВИВ:

14.03.08р. між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був укладений договір про надання юридичних послуг №238/лк за умовами якого Відповідач 1 наймає Відповідача 2 як свого юридичного радника для одержання консультацій та надання послуг (виконання робіт) при ліквідації Штаба Державної спеціалізованої (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби МНС України.

Відповідно до п.3.2. договору Відповідач 2 зобовязується надавати юридичні послуги Відповідачу 1 в обсязі і порядку, передбаченими цим договором.

Згідно з п.4.1. договору Відповідач 1 повинен своєчасно сплачувати рахунки Відповідача 2. Майбутні рахунки будуть виставлятися, виходячи з погодженої вартості послуг (виконаних робіт) між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 згідно з додатками до цього договору. При цьому Відповідач 1 надає повноваження Відповідачу 2 нести розумні витрати, в тому числі й додаткові, повязані з наданням юридичних послуг відповідно до цього договору, які компенсуються окремо. Усі витрати сплачуються відповідно до наданих звітних документів. Всі рахунки Відповідача 2 виставляються в гривнях й оплачуються Відповідачем 1 протягом 7 календарних днів з моменту їх отримання.

Відповідно до п.4.3. договору виконання послуг оформляється актом прийому-передачі послуг, який підписується сторонами.

Згідно з п. 5.12. договір може бути достроково розірваний за домовленістю сторін або при інших обставинах, коли подальше представлення інтересів Відповідача 1 може вважатися сторонами протизаконним або неетичним. Всі неоплачені рахунки відповідача 2 підлягають оплаті Відповідачем 1 протягом 3-х робочих днів з дня розірвання договору. У випадку дострокового розірвання договору Відповідач 1 погоджується сплатити надані послуги (виконані роботи) на підставі погодинної оплати фактично витраченого Відповідачем 2 на їх надання (виконання) часу, вартість якого визначається за домовленістю сторін, але не може бути меншою 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.06р. №590.

26.03.08р. Відповідач 1 та Відповідач 2 уклали додаток 1 до договору №238/лк, згідно з яким Відповідач 1 уповноважує шляхом підписання відповідної довіреності представника Відповідача 2 Хорошова Євгена Сергійовича, на вчинення дій , направлених на повернення або продаж дебіторської заборгованості Радецького Йосипа Івановича перед Відповідачем 1. Вартість замовленої послуги складає 20 відсотків від розміру дебіторської заборгованості, яка згідно з ухвалою Верховного суду України від 01.10.07р. №6-9531св07 дорівнює 760000 грн., і підлягає сплаті незалежно від зміни рішення Відповідача 1 відносно заборгованості, в тому числі, але не виключно, шляхом підписання мирової угоди з ОСОБА_5

31.03.08р. Відповідач 1 та Відповідач 2 уклали додаток 2 до договору №238/лк, згідно з яким вартість замовленої послуги складає 10 відсотків від ціни заявленого позову без врахування зобовязань зі сплати обовязкових платежів на користь держави.

Згідно з додатком 3 від 31.03.08р. до договору №238/лк сторони домовились, що Відповідач 2 отримуватиме від Відповідача 1 премію за результатами розгляду справ за позовами до Відповідача 1 в розмірі 20 відсотків від розміру збережених грошових сум Відповідача 1, яка обчислюється як різниця між ціною заявленого позову та фактично присудженим Позивачу розміром виплат.

На виконання умов укладеного договору Відповідач 2 надавав Відповідачу 1 послуги, передбачені укладеним договором.

Так, 07.04.08р. між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був підписаний акт прийому-передачі, за яким Відповідач 2 надав, а Відповідач 1 прийняв послуги (роботи) за період з 14 по 31 березня 2008р. Кількість відпрацьованих годин 76,0.

05.05.08р. між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був підписаний акт прийому-передачі, за яким Відповідач 2 надав, а Відповідач 1 прийняв послуги (роботи) за період з 01 по 30 квітня 2008р. Кількість відпрацьованих годин 150,5.

02.06.08р. між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був підписаний акт прийому-передачі, за яким Відповідач 2 надав, а Відповідач 1 прийняв послуги (роботи) за період з 01 по 31 травня 2008р. Кількість відпрацьованих годин 103,5.

22.07.08р. між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був підписаний акт прийому-передачі, за яким Відповідач 2 надав, а Відповідач 1 прийняв послуги (роботи) за період з 01 по 30 червня 2008р. Кількість відпрацьованих годин 98,5.

22.07.08р. між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був підписаний акт прийому-передачі, за яким Відповідач 2 надав, а Відповідач 1 прийняв послуги (роботи) за період з 01 по 15 липня 2008р. Кількість відпрацьованих годин 43,5.

Як вбачається з матеріалів справи, кошти за отримані послуги Відповідач 1 Відповідачу 2 не перерахував.

Спір по справі виник з причини того, що Позивач вважає договір про надання юридичних послуг №238/лк від 14.03.08р. таким, що суперечить законодавству України, а тому підлягає визнанню недійсним, а Відповідач 2 проти цього заперечує.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.1 ст.75 Господарського кодексу України для закупівель товарів, робіт чи послуг державне комерційне підприємство застосовує процедури закупівель, визначені Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Згідно з ст.1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти»державні кошти ? кошти Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів, державні кредитні ресурси, а також кошти Національного банку України, державних цільових фондів, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, кошти загальнообов'язкового державного соціального страхування, кошти страхування на випадок безробіття, кошти загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, кошти, передбаченіЗаконом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", гуманітарна допомога в грошовій формі, кошти Аграрного фонду, Державного та місцевих фондів енергозбереження, кошти установ чи організацій, створених в установленому порядку органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим чи органами місцевого самоврядування, кошти підприємств, які спрямовуються на придбання товарів, робіт і послуг.

Згідно з п.1 ст.2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти»цей Закон застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі для послуги (послуг) становить або перевищує 20 тисяч гривень. Закупівля підприємствами товарів, робіт і послуг за рахунок інших державних коштів здійснюється з урахуванням таких особливостей: підприємства для закупівлі товарів, робіт і послуг застосовують цей Закон у разі, якщо вартість предмета закупівлі для послуги (послуг) становить або перевищує 50 тисяч гривень; підприємства можуть здійснювати закупівлю шляхом застосування процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) щодо товарів, робіт і послуг, для яких існує постійно діючий ринок, та за умови, що вартість предмета закупівлі не перевищує 100 тисяч гривень у разі закупівлі послуг.

Відповідно до п.4 ст.2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти»забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та/або оплата розпорядником державних коштів товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, передбачених цим Законом, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як встановлено судом між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був укладений договір про надання юридичних послуг №238/лк від 14.03.08р. Як встановлено судом вартість наданих Відповідачем 2 послуг відповідно до додатку 1 від 26.03.08р., додатку 2 від 31.03.08р., додатку 3 від 31.03.08р. до спірного договору значно перевищує двадцять, пятдесят та сто тисяч гривень. Лише згідно з додатком 1 до спірного договору вартість послуги визначена у розмірі 20% від 760000,00 грн., що складає 154000,00 грн.

Отже, до укладання спірного договору Відповідач 1 мав провести процедуру закупівлі передбачену нормами Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», проте, як вбачається з матеріалів справи договір про надання юридичних послуг №238/лк від 14.03.08р. був укладений Відповідачами без проведення процедур, передбачених Законом України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти».

За вказаних обставин суд вважає, що спірний договір суперечить наведеним вище нормам права тому підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як встановлено судом Відповідач 2 надав Відповідачу 1 послуги за спірним договором, повернення Відповідачем 1 даних послуг Відповідачу 2 в порядку двосторонньої реституції неможливо, тому Відповідач 1 повинен відшкодувати Відповідачу 2 вартість одержаних послуг за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як встановлено судом згідно з п. 5.12. договір може бути достроково розірваний за домовленістю сторін або при інших обставинах, коли подальше представлення інтересів Відповідача 1 може вважатися сторонами протизаконним або неетичним. Всі неоплачені рахунки Відповідача 2 підлягають оплаті Відповідачем 1 протягом 3-х робочих днів з дня розірвання договору. У випадку дострокового розірвання договору Відповідач 1 погоджується сплатити надані послуги (виконані роботи) на підставі погодинної оплати фактично витраченого Відповідачем 2 на їх надання (виконання) часу, вартість якого визначається за домовленістю сторін, але не може бути меншою 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.06р. №590.

Як встановлено судом на виконання умов укладеного договору Відповідач 2 надавав Відповідачу 1 послуги, передбачені укладеним договором. Так, 07.04.08р. між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був підписаний акт прийому-передачі, за яким Відповідач 2 надав, а Відповідач 1 прийняв послуги (роботи) за період з 14 по 31 березня 2008р. Кількість відпрацьованих годин 76,0. 05.05.08р. між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був підписаний акт прийому-передачі, за яким Відповідач 2 надав, а Відповідач 1 прийняв послуги (роботи) за період з 01 по 30 квітня 2008р. Кількість відпрацьованих годин 150,5. 02.06.08р. між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був підписаний акт прийому-передачі, за яким Відповідач 2 надав, а Відповідач 1 прийняв послуги (роботи) за період з 01 по 31 травня 2008р. Кількість відпрацьованих годин 103,5. 22.07.08р. між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був підписаний акт прийому-передачі, за яким Відповідач 2 надав, а Відповідач 1 прийняв послуги (роботи) за період з 01 по 30 червня 2008р. Кількість відпрацьованих годин 98,5. 22.07.08р. між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був підписаний акт прийому-передачі, за яким Відповідач 2 надав, а Відповідач 1 прийняв послуги (роботи) за період з 01 по 15 липня 2008р. Кількість відпрацьованих годин 43,5.

Відповідно до вказаних актів та умов п.5.12. спірного договір вартість наданих Відповідачем 2 та отриманих Відповідач 1 послуг становить 98816,00 грн., які підлягають відшкодуванню Відповідачем 1 на користь Відповідача 2 в порядку реституції.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.1, 4, 21, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір про надання юридичних послуг №238/лк від 14.03.08р., укладений між Штабом Державної спеціалізованої (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби МНС України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експо-Груп».

3. Зобовязати Штаб Державної спеціалізованої (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби МНС України (01030, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 55-А, код 33887486) відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Експо-Груп»(04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 14, к. 82, код 33400476) вартість наданих послуг у сумі 98816 (девяносто вісім тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп.

4. Стягнути з Штабу Державної спеціалізованої (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби МНС України (01030, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 55-А, код 33887486) на користь Міністерства з України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (01030, м. Київ, вул. О. Гончара, 55, код 00013528) державне мито в сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 (пятдесят девять) грн. 00 коп.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо-Груп»(04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 14, к. 82, код 33400476) на користь Міністерства з України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (01030, м. Київ, вул. О. Гончара, 55, код 00013528) державне мито в сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 (пятдесят девять) грн. 00 коп.

СуддяЮ.Л. Власов

Рішення підписане 24.04.2009р.