Рішення № 8241167, 16.02.2010, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

КОПІЯ

Справа № 2-445-10

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

51925, Україна , м. Дніпродзержинськ т.3-12-71, 3-06-73

Дніпропетровської області,вул. Губи,5, факс (05692)3-06-73

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочно)

16 лютого 2010 р. м. Дніпродзержинськ.

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ІЗОТОВА В.М.

при секретарі КРЕН А.К.,

з участю представника позивача ДТЕЦ, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

ВАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» звернулося в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачка, проживаючи у ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01.11.2004 р. оплату за послуги з теплопостачання не проводить; просить стягнути заборгованість по зазначених платежах з відповідачки у свою (позивача) користь, що утворилася на 01.09.2008 р. у сумі 1264 грв. 25 коп. та визнати причини пропуску позовної давності поважними, поновити строк позовної давності, судові витрати покласти на відповідачку, враховуючи рішення виконкому Дніпродзержинсьої міськради № 375-21\У від 23.04.2008 р., яким позивача звільнено від сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, та клопотання позивача відстрочити йому оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі, згідно до ст.82 ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання 23.09.2009 р., 29.12.2009 р. та 04.02.2010 р. не з’явилась, хоча про час та місце їх проведення була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, що дозволило суду за згодою представника позивача, згідно вимог ст.224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка є квартиронаймачем і мешкає в квартирі АДРЕСА_1. Згідно рішення № 532 виконкому Дніпродзержинської міськради від 12.11.2002 р. позивачу ВАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» передано функції по реалізації зробленої ним теплової енергії для потреб опалення й гарячого водопостачання споживачів, які зобов'язані їх оплачувати в адресу позивача (а.с.9).

Відповідачка, користується послугами з теплопостачання, з 01.11.2004 р. оплату за надані вищезгадані послуги не проводить, порушуює вимоги ст.ст. 64-68 ЖК України, які вказують, що наймач зобов'язаний вчасно (щомісяця), вносити оплату за теплопостачання і, станом на 01.09.2008 р. її заборгованість по зазначених платежах становить 1264 грв. 25 коп., що підтверджується представленим позивачем розрахунком (а.с.7-8) та іншими документами (а.с.2,3,6,9-13).

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність установлюється в три роки.

Згідно ст. 73 ЦПК України, суд поновляє або продовжує строк позовної давності, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Позивач, посилаючись на те, що він сподівався на погашення відповідачкою заборгованості в добровільному порядку, звернувся із клопотанням про відновлення пропущеного ним строку позовної давності для звернення до суду з цим позовом.

Не визнаючи зазначену позивачем причину пропуску позовної давності поважною, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості лише в межах строку позовної давності (з 01.11.2006 р. по 01.03.2007 р. включно) в сумі 394 грн. 60 коп., з урахуванням актів, складених представником ДП «Сфера», яке перейменоване в ДП «Шевченківське», з яких вбачається, що в квартирі відповідачки була занижена норма теплоносія і було відсутнє періодично тепло (а.с.20-28).

Згідно ст. ст. 80, 82 ЦПК України, належний судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідачки на користь держави.

З огляду на викладене й керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 60, 212, 215, ч.2 ст. 224 ЦПК України, ст. 257 ЦК України й ст. ст. 64-68 ЖК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки Дніпропетровської областї, на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» (р\р № 26008160876012 у Дніпродзержинській філії ДФ Приватбанк, МФО 305965, код ОКПО 00130820), яке міститься: 51925, м. Дніпродзержинськ, вулиця Радянська, 2:

-394 (триста дев’яносто чотири) гривні 60 коп. - заборгованість за надані послуги теплопостачання, що створилася в період з 01.11.2006 р. по 01.03.2007 р. включно;

-51 (п’ятдесят одну) гривню 00 коп. – суму судового збору (одержувач: Держказначейство р\р 31419537700013, код ОКПО 24232324, УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012, код платежу 22090100) - на користь держави;

- 30 (тридцять) гривень 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (одержувач – УДК у м.Дніпродзержинську ГУДКУ в Дніпропетровській області Заводський райсуд, Код ЄДРПОУ:24232324; р\р 31214259700013; МФО 805012. Банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області - на користь держави.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.М.ІЗОТОВ.