Ухвала суду № 82410003, 11.06.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8244/19

Провадження № 2/761/4398/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про стягнення моральної шкоди з Державного бюро розслідувань.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано стороні заявника строк для усунення недоліків, виявлених при поданні ним заяви, а саме: позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається із поданої ОСОБА_1 заяви, останнім не зазначено РННОКПП позивача; не конкретизований зміст позовних вимог (взагалі відсутня прохальна частина позовних вимог); не надано розрахунку суми, яка на думку позивача підлягає стягненню та не зазначено у якому розмірі; в позовній заяві відсутні посилання на норми матеріального та процесуального права; не зазначено ціну позову, відсутні докази в підтвердження викладених обставин.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, 10 червня 2019 року ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про відвід судді Кондратенко О.О., в якій зазначив, що він має об`єктивний сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи, оскільки, на його ( ОСОБА_1 ) думку подана ним позовна заява є зрозумілою і відповідає вимогам ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заява про відвід мотивована незгодою сторони з постановленою суддею Кондратенко О.О. ухвалою від 27 лютого 2019 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху.

Так, наведені ОСОБА_1 підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справита вказані підстави не можуть бути підставою для відводу.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними стороною підставами для відводу судді у заяві від 10 червня 2019 року суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупиненні провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 259, 352-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди - необґрунтованою.

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. від розгляду цивільної справи №761/8244/19, провадження №2/761/4398/2019 згідно заяви ОСОБА_1 від 10 червня 2019 року передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: