Ухвала суду № 82409369, 12.06.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/4961/19

Провадження №: 1-кс/755/4370/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Курило А.В.,

секретаря Потій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах - криміналіст 5 відділення слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області Гордійчука Г.П., у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019110240000009 від 08.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.4 ст.191 КК України, про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло вищезазначене клопотання слідчого, вмотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Як вбачається з клопотання слідчого, що 18.12.18 генеральним директором Національного історико - етнографічного заповідника «Переяслав» ОСОБА_2 з ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), було укладено договір купівлі-продажу об`єкта нерухомості (кафе «Старий Вертеп», АДРЕСА_2) вартістю 19 447 668 грн. та договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,10 га, вартістю 541 719 грн. Вказані договори було укладено та засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Однак, у ході перевірки встановлено, що вартість вказаного придбаного об`єкту нерухомості та земельної ділянки було значно завищено. Так, встановлено, що у 2018 року на Інтернет сайтах CONTRY . UA та OLX було розміщено об`яви про продаж вказаного кафе «Старий Вертеп» за ціною 200 тис. доларів США, що в еквіваленті становило 5 582 000 грн.

В матеріалах кримінального провадження наявні данні щодо проведення у вересні 2018 грошової оцінки майна, яке було предметом вказаних вище угод, яку було здійснено ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 , сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №908/15 від 24.11.2015 року, АДРЕСА_3 ). Замовником здійснення грошової оцінки виступила власник об`єкта нерухомості - кафе «Старий Вертеп», та земельної ділянки площею 0,10 га, ФОП ОСОБА_1 .

Крім цього, встановлено, що Звіт про грошову оцінку майна та земельної ділянки має певні ознаки фіктивності, а саме, у Звіті оцінювачем проведено порівняльний аналіз вартості схожих об`єктів нерухомості, які в дійсності не виставлялись на продаж. У вказаному Звіті відображений об`єкт (кафе) за адресою: АДРЕСА_4 , який не відповідає дійсності, а саме, за вказаною адресою знаходиться магазин «Скіф» власником, якого є громадянка ОСОБА_4 Остання пояснила, що магазином вона володіє з 2011 року на підставі свідоцтва на право власності. Зазначене приміщення постійно використовувалось, як магазин, і ніколи не виставлялось на продаж. Також, ОСОБА_4 було надане для огляду фото об`яви продажу кафе за адресою: АДРЕСА_4. По даному питанню вона пояснила, що заклад зображений на фото в м. Яготин відсутній. Також, аналізом матеріалів кримінального провадження, встановлено, що аналогічні об`єкти були виставлені на продаж 10-11.09.18 року, тобто в день, коли складались Звіти, що вказує на те, що ціни було змінено (завищено) безпосередньо перед проведенням оцінки.

Також встановлено, що 18.12.2018 року між НІЕЗ «Переяслав» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договори купівлі-продажу об`єкта нерухомості (кафе «Старий Вертеп», АДРЕСА_2) вартістю 19 447 668 грн. та договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,10 га вартістю 541 719 грн. При цьому підставою для визначення ціни об`єктів під час укладання угод стали звіти про оцінку майна від 14.12.2018, пароль у базі Фонду держмайна України - ЮДЖВОА991289 та ХДБУВЕ194679 видані Товариством з обмеженою відповідальністю «БТІ+ОЦІНКА», м. Київ, Шевченківський район, вул. Данила Щербаківського, 53, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності виданий Фондом державного майна України від 30.01.2018 року.

Зазначені факти вказують на можливі протиправні дії з боку посадових осіб Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» та інших невстановлених осіб, що призвели до розтрати бюджетних коштів у великих розмірах.

Також зазначено, що орган досудового розслідування у даному випадку вбачає необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки для проведення дослідження необхідні спеціальні знання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, клопотав про задоволення клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ч.1 ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді, зокрема, для встановлення причин смерті.

Згідно із ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст.244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у рішенні по справі «Любов Єфименко проти України» від 25 листопада 2010 року (заява № 75726/01). ЄСПЛ вказав на прямий зв`язок між порушенням принципу поваги до людської гідності з процесуальними гарантіями, що мають бути забезпечені на досудовій стадії розслідування, недотримання яких спричинило визнання порушення права на життя і права, яке забороняє нелюдське і таке, що принижує гідність, поводження відповідно до статей 2 і 3 Конвенції саме в зв`язку з затримкою в призначенні судово-медичних експертиз.

Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст.244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам, поставивши на вирішення експерта питання, поставлені експертові особою, яка звернулася з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах - криміналіст 5 відділення слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області Гордійчука Г.П., про проведення експертизи - задовольнити.

Доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України провести комплексну судову оціночно-будівельну, оціночно-земельну та економічну експертизу у кримінальному провадженні №12019110240000009 від 08.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.4 ст.191 КК України.

На вирішення експерта поставити таке питання:

-Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,1000 (нуль цілих одна тисяча десятитисячних) га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , визначена планом меж земельної ділянки за кадастровим номером: НОМЕР_2 , станом на 14.12.2018 та 18.12.2018?

-Чи відповідає оцінка земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , визначена планом меж земельної ділянки за кадастровим номером: НОМЕР_2 , виконана 14.12.19 ТОВ «БТІ+ОЦІНКА» пароль у базі Фонду держмайна України №ХДБУВЕ194679 вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

-Яка ринкова вартість нерухомого майна: кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням, площею 608,70 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, станом на 14.12.18 та 18.12.18?

-Чи відповідає оцінка нерухомого майна: кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням, площею 608,70 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, виконана 14.12.18 ТОВ «БТІ+ОЦІНКА» пароль у базі Фонду держмайна України ЮДЖВОА991289, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

-Який розмір збитків державі, заподіяний внаслідок придбання посадовими особами НІЕЗ «Переяслав» земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: НОМЕР_2 та кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням, площею 608,70 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: