Рішення № 8240758, 10.03.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 р. Справа № П-2/93-5/133-2/94

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Круглової О.М.

При секретарі судового засідання: Григорійчук Я.В.

за позовом: Першого заступника прокурора Житомирської області м.Житомир, вул.1 Травня, 11

в інтересах держави в особі Головного управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Житомирської обласної державної адміністрації майдан С.П.Корольова, 3/14, м. Житомир, 10014

до відповідача ТзОВ "Монтажрембуд"

юридична адреса: вул. Коновальця, 12, м. Коломия Івано-Франківська область, 78200

фактична адреса: вул. Коновальця, 10, м. Коломия Івано-Франківська область, 78200

про стягнення 521944,53 грн. заборгованості

Представники:

Від позивача не з'явилися.

Від прокуратури: Гоголь В.В. - прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Івано-Франківської області, посвідчення № 8 від 25.02.09р.

Від відповідача: Лінкевич М. - директор.

Перший заступник прокурора Житомирської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Житомирської обласної державної адміністрації з позовною заявою про стягнення з відповідача - ТзОВ "Монтажрембуд" 510202,88 грн. авансу та 11741,65 грн. штрафних санкцій.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням сторін з метою надання можливості відповідачу виконати роботи на суму, що заявлена до стягнення.

Позивач в засідання суду не з"явився, направив суду клопотання за Вх.№60 від 09.03.10, в якому просить суд розглядати справу без участі представника позивача та зазначив, що позовні вимоги та позицію першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Житомирської обласної державної адміністрації підтримує в повному обсязі.

Відповідач в засіданні суду доказу використання одержаного авансу на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів напротязі трьох місяців після одерження авансу (п.4.5 Договору №7 від 22.09.08), доказу повернення вказаних коштів позивачу чи будь-яких заперечень в спростування позовних вимог суду не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами, враховуючи, що у суду є всі необхідні докази для вирішення спору по суті, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора та представника відповідача, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині повернення грошових коштів (авансу), враховуючи наступне:

22.09.08 між сторонами укладено договір №7 на виконання робіт по загальнодержавній програмі реформування житлово-комунального господарства в тому числі на здешевлення кредитів для виконання цієї програми, по об"єкту: "Реконструкція котельні по вул.Київській,95 з заміною котлів "НІІСТУ" на "ВК 32" або еквівалент в м.Житомир".

Відповідно до розділу 1 вищезазначеного договору, підрядник (відповідач) зобов"язався виконати за завданням замовника (позивача) роботи по загальнодержавній програмі реформування житлово-комунального господарства в тому числі на здешевлення кредитів для виконання цієї програми по об"єкту: "Реконструкція котельні по вул.Київській,95 з заміною котлів "НІІСТУ" на "ВК 32" або еквівалент в м.Житомир" згідно затвердженої проектно-кошторисної документації та умов цього договору з використанням своїх матеріалів, конструкцій та обладнання, що поставляється підрядником, а замовник зобов"язався забезпечити своєчасне фінансування та оплату виконаних робіт.

Відповідно до п.2.1 даного Договору вартість фінансування робіт на 2008 рік становить 1 700 677 грн.

Пунктом 4.5 Договору встановлено, що замовник (позивач) один раз перераховує підряднику (відповідачу) аванс в розмірі 30% відсотків вартості запланованих обсягів робіт на рік для придбання необхідних матеріалів та підготовку будівництва.

На виконання п.4.5 Договору позивач перерахував відповідачу авансовий платіж в розмірі 510202,88 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8 від 10.10.08.10.07.

Згідно п.4.5 Договору якщо замовник перераховує підряднику аванс, то підрядник зобов"язаний використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів напротязі трьох місяців після одерження авансу. По закінченню тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Відповідно до ст. 15-16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Цивільні права і обов'язки виникають, крім угод, також внаслідок інших дій організацій (ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 2 ст.849 ЦК України передбачено що, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Згідно ч.2 ст.852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідач в порушення взятих на себе договірних зобо"язань не виконав умови п.4.5 Договору та не прозвітувався за отриманий в термін до 16.01.09 (напротязі трьох місяців після одерження авансу), оскільки аванс був ним отриманий 16.10.08, не повернув аванс у термін, визначений п.4.5 Договору та не подав доказу виконання робіт на суму авансу.

З метою досудового врегулювання спору позивач 27.03.09 направив відповідачу претензію №04/456 (а.с.26-27) з вимогою повернути невикористану суму авансу на спеціальний рахунок позивача в сумі 510202,88 грн., однак відповідач дану претензію залишив без відповіді та задоволення. На час розгляду справи відповідачем не подано доказу повернення позивачу авансу розмірі 510202,88 грн.

Слід визнати необгрунтованою вимогу прокурора щодо стягнення 11741,65 грн. пені, враховуючи наступне:

Згідно із ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності.

Штраф це одноразове стягнення, а пеня встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожний день прострочення.

Відповідальність у вигляді пені встановлюється сторонами у договорі, а також може бути визначена Законом.

Відповідно до п.4.5 Договору в разі невиконання договірних зобов"язань застосовуються штрафні санкції передбачені наказом Міністерства фінансів України №83 від 06.04.98 в розмірі не нижче облікової ставки НБУ, однак на день укладення договору Рішення про державну реєстрацію наказу було скасовано за висновком Міністерства юстиції України від 17.07.06.

Крім того, договором сторін чітко не визначено: яка саме штрафна санкція (штраф чи пеня) встановлена та за порушення яких зобов"язань.

Таким чином, вимога про стягнення заявленої суми пені є необгрунтованою, оскільки договором сторін не передбачена відповідальність у вигляді пені за порушення терміну повернення грошових коштів.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судові витрати покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст.49 ГПК України .

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст.174,193,230 ГК України ст.ст.11,525,526,530,549,837,849,852 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33,34,43,49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажрембуд", юридична адреса: вул. Коновальця, 12, м. Коломия Івано-Франківська область, 78200, фактична адреса: вул. Коновальця, 10, м. Коломия Івано-Франківська область, 78200 (код 22174858) на користь Головного управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Житомирської обласної державної адміністрації майдан С.П.Корольова, 3/14, м. Житомир, 10014 ( код 03364903) - 510202 (п"ятсот десять тисяч двісті дві ) гривні 88 коп. основного боргу.

В решті позову відмовити за безпідставністю вимог.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажрембуд", юридична адреса: вул. Коновальця, 12, м. Коломия Івано-Франківська область, 78200, фактична адреса: вул. Коновальця, 10, м. Коломия Івано-Франківська область, 78200 (код 22174858) в дохід державного бюджету ( отримувач: УДК, м.Івано-Франківськ; банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31113095700002, код ЄДРПОУ 20568100, код платежу 22090200) - 5102 (п"ять тисяч сто дві) гривні 03 коп. державного мита.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажрембуд", юридична адреса: вул. Коновальця, 12, м. Коломия Івано-Франківська область, 78200, фактична адреса: вул. Коновальця, 10, м. Коломия Івано-Франківська область, 78200 (код 22174858) - 305 (триста п"ять) гривень 47 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ( отримувач: Державний бюджет м.Івано-Франківська, код ЄДРПОУ, отримувач: 20568100, р/р 31216259700002, банк- ГУДК України в Івано-Форанківській області, МФО 836014, код платежу 22050000).

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Круглова О.М.          

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 15.03.10.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_____ помічник судді Шунтов .М. 15.03.10