Рішення № 82403817, 11.06.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/978/19

РІШЕННЯ

іменем України

11 червня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

за участю:секретаря судового засідання Бачка А.М. представника позивача: ОСОБА_1 . представників відповідача: Василенка А.В., Цимбалюк О.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та скасування рішення №UA40000/2019/001149/2 від 07.03.2019, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Хмельницької митниці ДФС щодо відмови у прийнятті до митного оформлення митної декларації (форма МД-2) №UА400030/2019/011889, що виразились у складанні Картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні №UА400030/2019/01223 від 07 березня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UА40000/2019/001149/2 від 07 березня 2019 року щодо збільшення митної вартості ввезеного позивачем на митну територію України КТЗ з 8700 Євро до 15326 Євро;

- стягнути з суб`єкта владних повноважень Хмельницької митниці ДФС 70500 грн зайве сплачених митних платежів на відшкодування шкоди, заподіяної позивачу протиправними діями відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 06 лютого 2019 року у Словацькій Республіці на підставі договору купівлі - продажу (Faktura nr 19/042) придбав у власність у підприємства "Raikh&Co.s.r.o." за 8700 Євро бувший у використанні легковий автомобіль марки "VOLKSWAGEN" модель "PASSAT", ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2016.

Позивач також вказує, що під час митного оформлення автомобіля було заповнено та подано митному органу митну декларацію за формою МД-2, згідно якої заявлено до митного оформлення колісний транспортний засіб (КТЗ): бувший у використанні легковий автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2016, пробіг 231767 км. Імпортер - ОСОБА_2 . Фактурна вартість автомобіля 8700 Євро. Разом з митною декларацією митному органу було також надано наступні документи: акт про проведення огляду, (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної покладі та багажу з додатковим аркушем до вказаного акта; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Італійській Республіці; рахунок-фактура №19/042 від 06.02.2019, квитанцію від 06.02.2019 про сплату в касу продавця підприємства «Raikh&Co.s.r.o.» 8700 Євро та митну декларацію Республіки Польща, у якій вартість придбаного автомобіля зазначена 37466 польських злотих, що за офіційним курсом еквівалентно 8700 Євро.

Зазначає, що після оформлення було дозволено в`їзд на митну територію України в зону дії Хмельницької митниці ДФС за місцем проживання.

07.03.2019 позивач звернувся до Хмельницької митниці ДФС з метою завершення оформлення усіх митних процедур, передбачених Митним та Податковим Кодексами України. Митним брокером ТОВ «Подільські Перспективи» до Хмельницької митниці ДФС подано електронну митну Декларацію (форма МД-2) №UA400030/2019/011889, у якій також визначено дійсну митну вартість придбаного автомобіля, яка у розділі 42 Декларації зазначена у розмірі 8700 Євро а у розділі 46 Декларації - вартість зазначена у гривнях в сумі 260451 грн. В декларації також визначено суму митних платежів у розмірі 93949,27 грн., виходячи з такої митної вартості 8700 Євро.

За результатом проведеного митного оформлення та контролю Митним органом було відмовлено у прийнятті митної декларації та складено Картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні №UА400030/2019/01223, а також винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UА40000/2019/001149/2 від 07 березня 2019 року.

Такі дії та рішення митного органу позивач вважає незаконними, тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою від 03 квітня 2019 року суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Від представників відповідача 22 квітня 2019 року надійшов відзив на позовну заяву в якому вказують, що за результатом опрацювання згенерованого АСАУР ризику щодо невідповідності заявленої декларантом вартості зазначеного транспортного засобу вартості ідентичних товарів встановлено, що згідно графи 15 вищезазначеної МД країною відправлення даного автомобіля є Італія, тоді як згідно довідки про транспортні витрати від 07.03.2019 б/н вартість транспортування включено до ціни товару лише з Словаччини. Таким чином відсутні відомості щодо числових значень вартості транспортування з ОСОБА_3 до Словаччини та страхування.

Ризик заявлення недостовірної фактурної вартості підтверджується порівнянням заявленої у рахунку-фактурі ціни (8700 Євро) з інформацією щодо продажу ідентичних моделей автомобілів з мережі Інтернет. Наприклад, згідно сайту mobile.de ціна ідентичної моделі 2016 року виготовлення складає 10390 - 14950 Євро (за ціною 10390 продається автомобіль з пробігом 290 тис.км), згідно сайту autoscout24.com ціна ідентичної моделі автомобіля складає 10390-19690 Євро.

Зазначають, що ціна в основному залежить від пробігу автомобіля та пошкоджень, для підтвердження пробігу автомобіля документів відправника товару (наприклад сервісної книжки) надано не було, інформація щодо пошкоджень відсутня у документах, наданих відправником та в графі 31 МД.

Вказують, що у графі 14 МД «Декларант/Представник» зазначено підприємство ТОВ «Подільські перспективи», а у графі 54 «Підпис і прізвище декларанта/представника» - ОСОБА_4 .

Серед вказаних у графі 44 МД документів є документ, код якого 4207, номер 247, дата документа 07.03.2019. Відповідно до Класифікатора документів код документа 4207 - це договір про надання послуг митного брокера. Оригінал договору на декларування від 07.03.2019 № 247 повинен знаходитись у сторін, які уклали цей договір, тобто у позивача та у декларанта ТОВ «Подільські перспективи».

Зазначають, що подання електронної МД здійснювалось не безпосередньо позивачем, а за допомогою спеціально уповноваженої особи - декларанта, на електронну адресу якого надсилались електронні повідомлення Митниці.

В зв`язку з виявленими розбіжностями, відсутністю вартості перевезення з Італії до Словаччини та відсутністю вартості страхування, з метою відпрацювання згенерованих профілів ризику, та в зв`язку з виявленням ризиків недостовірності заявленої ціни товару, декларанту було надіслано електронне повідомлення з вимогою надання додаткових документів для підтвердження вартості товару. Крім переліку документів, які необхідно подати для підтвердження вартості транспортного засобу, в повідомленні зазначено, що «Консультацію проведено. Необхідне подання оригіналів документів, зазначених у митній декларації або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів».

Вказують, що у відповідь на вищезазначену вимогу відповідача митним брокером декларанта 07.03.2019 надіслано електронне повідомлення про відсутність змоги надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів.

Зазначають, що оскільки декларантом не підтверджено заявлену вартість транспортного засобу додатковими документами (в тому числі Митниці не було надано ні копії митної декларації країни відправлення, ні квитанції про сплату вартості автомобіля, які додані до позовної заяви, а також не надавалось жодних інших додаткових документів відповідно до частини 3 статті 368 МК України (наприклад: сервісна книжка на транспортний засіб, лист ТзОВ «Престиж - Авто», експертний висновок, тощо), Хмельницькою митницею ДФС винесено рішення про коригування вартості від 07.03.2019 №UA400000/2019/001149/2 та надано картку відмови в митному оформленні за митною декларацією від 07.03.2019 №UA400030/2019/01223, в якій були роз`яснені вимоги, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що згідно митної декларації від 07.03.2019 №UA400030/2019/011842 на митний пост «Хмельницький - центральний» Хмельницької митниці ДФС згідно договору «Про надання послуг митного брокера» від 07.03.2019 №247 декларантом ОСОБА_4 було подано до митного оформлення «Легковий автомобіль марка - VOLKSAGEN; Модель - PASSAT; номер кузова НОМЕР_1 ; кількість місць - 5; призначення - пасажирський; об`єм двигуна - 1968 см; тип двигуна - дизельний; бувший у використанні; календарний та модельний рік виготовлення - 2016; Торгова марка - VOLKSWAGEN; Виробник - VOLKSWAGEN (DE)».

Транспортний засіб був заявлений до митного оформлення за рівнем вартості 8755 Євро, крім вартості товару враховано вартість перевезення 55 Євро.

По вищезазначеній митній декларації, АСАУР згенеровано ризик за напрямком контролю правильності визначення вартості «Вартість транспортного засобу нижча наявної цінової інформації, отриманої у тому числі із зовнішніх джерел. Обов`язкове залучення відповідного спеціалізованого підрозділу для визначення MB за VIN-кодами: НОМЕР_1 , валюта - EUR, вартість - 15326,00».

За результатом опрацювання згенерованого АСАУР ризику щодо невідповідності заявленої декларантом вартості зазначеного транспортного засобу вартості ідентичних товарів встановлено, що згідно графи 15 вищезазначеної МД країною відправлення даного автомобіля є Італія, тоді як згідно довідки про транспортні витрати від 07.03.2019 б/н вартість транспортування включено до ціни товару лише з Словаччини. А тому, відсутні відомості щодо числових значень вартості транспортування з ОСОБА_3 до Словаччини та страхування.

Ризик заявлення недостовірної фактурної вартості підтверджується порівнянням заявленої у рахунку-фактурі ціни (8700 Євро) з інформацією щодо продажу ідентичних моделей автомобілів з мережі Інтернет. Згідно сайту mobile.de ціна ідентичної моделі 2016 року виготовлення складає 10390 - 14950 Євро (за ціною 10390 продається автомобіль з пробігом 290 тис.км), згідно сайту autoscout24.com ціна ідентичної моделі автомобіля складає 10390-19690 Євро. Ціна залежить від пробігу автомобіля та пошкоджень, для підтвердження пробігу автомобіля документів відправника товару (наприклад сервісної книжки) надано не було, інформація щодо пошкоджень відсутня у документах, наданих відправником та в графі 31 МД.

У графі 14 МД «Декларант/Представник» зазначено підприємство ТОВ «Подільські перспективи», а у графі 54 «Підпис і прізвище декларанта/представника» - ОСОБА_4 .

Серед вказаних у графі 44 МД документів є документ, код якого 4207, номер 247, дата документа 07.03.2019. Відповідно до Класифікатора документів код документа 4207 - це договір про надання послуг митного брокера. Оригінал договору на декларування від 07.03.2019 № 247 повинен знаходитись у сторін, які уклали цей договір, тобто у позивача та у декларанта ТОВ «Подільські перспективи».

В зв`язку з виявленими розбіжностями, відсутністю вартості перевезення з Італії до Словаччини та відсутністю вартості страхування, з метою відпрацювання згенерованих профілів ризику, та в зв`язку з виявленням ризиків недостовірності заявленої ціни товару, декларанту було надіслано електронне повідомлення з вимогою надання додаткових документів для підтвердження вартості товару. Крім переліку документів, які необхідно подати для підтвердження вартості транспортного засобу, в повідомленні зазначено, що «Консультацію проведено. Необхідне подання оригіналів документів, зазначених у митній декларації або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів».

Митним брокером декларанта 07.03.2019 надіслано відповідачу електронне повідомлення про відсутність змоги надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів.

Хмельницькою митницею Державної фіскальної служби України 07 березня 2019 року винесено рішення про коригування митної вартості товарів UА400000/2019/001149/2, відповідно до якого скориговано вартість автомобіля до рівня 8700 Євро, а також надано картку відмови в прийняття митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400030/2019/01223.

Непогоджуючись з такими діями відповідача та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Розділом ХІІ Митного кодексу України (далі - МК України) врегульовано умови та порядок пропуску та оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 МК України, громадяни за умови дотримання вимог цього Кодексу та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.

Згідно зі ст. 368 МК України, для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

При визначенні фактурної вартості товарів, які переміщуються у несупроводжуваному багажі та вантажному відправленні, крім вартості самих товарів враховується вартість їх страхування та перевезення (фрахту) до моменту перетинання ними митного кордону України.

Особа, яка декларує товари, вправі довести достовірність відомостей, представлених для визначення їх фактурної вартості.

У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів органи доходів і зборів визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 МК України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Статтею 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Формато-логічний контроль - це автоматизована перевірка правильності заповнення даних митних декларацій та повернення результатів перевірки; перевірка митних декларацій та інших документів на достовірність та законність; здійснення статистичного, валютного контролю, контролю нарахованих митних платежів, контролю правильності застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Контроль співставлення - це автоматизоване порівняння даних, які містяться в митних деклараціях або інших документах, поданих для митного контролю або митного оформлення, з даними, які містяться в електронних копіях митних декларацій та інших документах, що надходять з митних та правоохоронних органів суміжних держав; в уніфікованих електронних дозвільних документах, що надходять з інших державних органів, інших електронних документах, пов`язаних з перевіркою достовірності даних, що перевіряються.

Контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно зі ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

У випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, декларант має право вимагати від органу доходів і зборів випуску товарів, за умови забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

У ході судового розгляду та дослідження доказів по справі, суд встановив, що митну декларацію та документи для митного оформлення вказаного автомобіля подавав не особисто позивач, а уповноважена ним особа - працівник ТОВ "Подільські перспективи" ОСОБА_4 відповідно до договору про надання послуг митного брокера від 07 березня 2019 року №247, про що свідчать графи 14 та 54 митної декларації, а також документ під кодом 4207 "договір про надання послуг митного брокера" у графі 44 митної декларації.

Враховуючи зазначене, подання електронної митної декларації здійснювалось не безпосередньо позивачем, а за допомогою спеціально уповноваженої особи яка у даному випадку виступає Декларантом.

Документи, подані до митного оформлення автомобіля марки "VOLKSWAGEN" модель "PASSAT", ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 містили розбіжності в частині заявленої ціни товару.

Митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні наведених статей сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 15 травня 2018, справа №809/1260/17.

Зазначені вище розбіжності дали підстави для виникнення у Митниці сумніву стосовно достовірності наданих позивачем до митного оформлення відомостей, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості товару, тому згідно з вимогами ч. 3 статті 53 МК України, 07 березня 2019 року відповідач направив Декларанту електронне повідомлення про необхідність надати додаткові документи, що підтверджується скріншотом вказаного повідомлення долученого до матеріалів справи.

У відповідь на вказане повідомлення Декларантом 07 березня 2019 року надіслано повідомлення такого змісту: "Немає змоги надати додаткові документи для підтвердження митної вартості ТЗ", що також підтверджується скріншотом, який міститься у матеріалах справи.

Зазначене вказує на те, що Декларантом не спростовано сумнівів митного органу у правильному визначенні митної вартості товару Декларантом, та не надано жодних із зазначених митницею документів у електронному повідомленні.

При цьому, частиною 7 статті 55 МКУ передбачено, що у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу.

Відповідно до глави 2 розділу II "Заповнення граф митних декларацій" Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №631, графа 43 "Метод визначення вартості" заповнюється в разі заявлення товарів у митний режим імпорту або в інший, відмінний від митного режиму імпорту, митний режим, зі справлянням митних платежів. У лівому підрозділі графи зазначаються порядковий номер методу визначення митної вартості, що використовувався. У разі наявності чинного рішення про коригування митної вартості товарів у правому підрозділі графи зазначається порядковий номер методу визначення митної вартості, що використовувався митним органом.

У разі незгоди імпортера з митною вартістю, що визначена контролюючим органом, регламентований законодавством алгоритм дій імпортера (декларанта) передбачає подання нової митної декларації, в якій зазначаються (1) сума митних платежів, обчислена згідно з митною вартістю, визначеною декларантом; (2) сума платежів, обчислена згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом. На різницю між зазначеними сумами декларант надає гарантії, зокрема шляхом забезпечення сплати різниці між самостійно визначеною сумою митних платежів та сумою митних платежів, що нарахована митним органом.

Нараховані у графі 47, а також у графі В "Подробиці розрахунків" митні платежі позначаються відповідним кодом розрахунку відповідно до Класифікатора способів розрахунків, який затверджено наказом Мінфіну від 20 вересня 2012 року №1011.

Сплачені декларантом митні платежі (виходячи з митної вартості, визначеної декларантом) показуються з відповідними кодами розрахунку. Різниця між сумами платежів, нарахованими за митною вартістю, визначеною декларантом, і митною вартістю, визначеною митним органом (в разі внесення грошової застави на відповідний рахунок митного органу), зазначається з кодом розрахунку "55".

Проте, суд встановив, що митне оформлення автомобіля здійснено 07 березня 2019 року згідно митної декларації №UА400030/2019/011889 за рівнем вартості, визначеним в рішенні про коригування вартості від 07 березня 2019 року № UА400000/2019/001149/2.

Зазначене свідчить про те, що під час митного оформлення товарів згідно митної декларації від 07 березня 2019 №UА400030/2019/011889 Декларантом не використано право на випуск транспортного засобу у вільний обіг під гарантійні зобов`язання, хоча в вищезазначеному рішенні про коригування митної вартості було зазначено про право декларанта на випуск товарів у вільний обіг відповідно до частини 7 статті 55 МКУ, що у свою чергу свідчить про те, що декларант погодився з рівнем митної вартості, визначеним Митницею, а саме 15326 Євро.

Аналіз змісту позовних вимог свідчить про те, що позивач не погоджується з митною вартістю, яка визначена митним органом у спірному рішенні. Відтак, він мав право скористатись правом випущення товару у вільний обіг на умовах, визначених частиною 7 статті 55 Митного кодексу України (сплати самостійно нарахованих митних платежів та різниці між ними і митними платежами, нарахованими митним органом), однак не зробив цього, фактично погодившись із митною вартістю, визначеною митним органом.

До предмету доказування у цій категорії справ входять обставини заповнення митної декларації, яку подано до митного оформлення, а також обставини щодо подання нової митної декларації - у випадку прийняття митним органом рішення про коригування заявленої митної вартості. Дослідження відомостей з відповідних граф митних декларацій є необхідним для правильного вирішення такого спору, зокрема для висновку про те, погодився чи не погодився декларант із скоригованою митним органом митною вартістю. Останнє, в свою чергу, має значення для висновку про те, чи продовжує існувати між сторонами правовий спір. У випадку, якщо спір між сторонами вичерпано внаслідок погодження декларанта із митною вартістю, визначеною митним органом, у задоволенні позову про скасування рішення про коригування митної вартості необхідно відмовити.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, що викладений у постанові від 30 жовтня 2018 року по справі №816/2396/17 (№К/9901/61818/18).

В силу ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Встановлені судом обставини свідчать про правомірність дій Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України щодо прийняття оскаржених рішень, оскільки, як об`єктивно підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, Декларантом не було спростовано сумнівів митного органу у правильному визначенні митної вартості товару Декларантом, та не надано жодних із зазначених митницею документів у електронному повідомленні, при цьому Декларант маючи право випущення товару у вільний обіг на умовах, визначених частиною 7 статті 55 Митного кодексу України, не зробив цього, фактично погодившись із митною вартістю, визначеною митним органом.

Таким чином, за сукупністю наведених обставин та враховуючи наявність письмових доказів, що спростовують наведені позивачем доводи у позовній заяві та виходячи з системного аналізу вищезазначених норм чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

На підставі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA40000/2019/001149/2 від 07.03.2019, стягнення коштів у сумі 70500 ( сімдесят тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.- відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 14 червня 2019 року

Позивач:ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) Відповідач:Хмельницька митниця Державної фіскальної служби України (вул. Пілотська, 2,Хмельницький,Хмельницька область,29010 , код ЄДРПОУ - 39423132)

Головуючий суддя О.П. Шевчук