Рішення № 82403707, 11.06.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/3598/15

РІШЕННЯ

іменем України

11 червня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

за участю:секретаря судового засідання Данилюк К.Б. представника позивача - Величка В.І. представника відповідача - ОСОБА_1 .М. представників третьої особи Єгорової О.С., Казана С.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Західний офіс Державної аудиторської служби України про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ ТА ПЕРЕБІГ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ.

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Хмельницької ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог - Державна фінансова інспекція в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22 січня 2015 року №0000152210/10 про застосування штрафних санкцій в розмірі 212 425 грн.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 03 листопада 2015 року адміністративний позов задовольнив. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою 05 лютого 2019 року касаційну скаргу позивача задовольнив частково, скасувавши попередні судові рішення та направивши справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами проведення автоматичного розподілу адміністративна справа №822/3598/15 передана на розгляд судді Козачок І.С.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що працівниками Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області за зверненням керівника державного підприємства Дослідне господарство "Зоря" інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності підприємства.

За результатами ревізії складений акт від 22.12.2014 року, який скерований до фіскального органу, яким у подальшому і прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000152210/10 від 22.01.2015 року.

Висновки ревізії в частині, яка стосується оскарженого рішення, зводяться до встановлення ДФІ фактів не оприбуткування підприємством в касі готівкових коштів, які були отримані за декількома господарськими операціями з продажу сільськогосподарської продукції.

Позивач вважає, що податковим органом протиправно враховані висновки ревізії, оскільки не доведено, що кошти за реалізацію взагалі надходили до підприємства або до його керівника. Покликається на те, що готівка до каси підприємства не надходила та прибуткові касові ордери не видавались, тому у відповідача відсутні належні докази отримання підприємством готівки за реалізовану продукцію та її надходження до каси підприємства.

16 квітня 2019 року справу прийнято до провадження судді Хмельницького окружного адміністративного суду та призначене підготовче судове засідання в межах підготовчого провадження.

На виконання вказівки Верховного суду, зазначеної у постанові від 05 лютого 2019 року, судом витребувані необхідні письмові докази.

24 квітня 2019 року надійшли пояснення Західного офісу Держаудитслужби України, правонаступника органу ДФІ, де зазначається про незгоду з позовними вимогами.

Третя особа зазначає, що ревізією повноти надходження готівкових коштів в касу підприємства за реалізовану сільськогосподарську продукцію встановлено випадки не оприбуткування готівкових коштів на загальну суму 42 485,00 грн. Вважає, що надані позивачем накладні та видаткові касові ордери є первинними документами, які повністю підтверджують факт проведення господарських операцій.

Покликається на те, що акт ревізії підписаний позивачем без заперечень, відтак ДФІ в Хмельницькій області направила Хмельницькій ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області відповідне подання для вирішення питання про застосування штрафних санкцій.

10 травня 2019 року відповідачем поданий відзив на адміністративний позов, де зазначається про незгоду з позовними вимогами та підтвердження порушень, виявлених під час ревізії. Вважає, що оскаржене податкове повідомлення - рішення ґрунтується на вимогах законодавства України, оскільки порушень з боку Хмельницької ОДПІ та Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області не було.

14 травня 2019 року суд замінив відповідача у справі - Хмельницьку об`єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області її правонаступником - Головним управлінням Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, а третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача - Державну фінансову інспекцію в Хмельницькій області її правонаступником - Західним офісом Держаудитслужби України. Цією ж ухвалою підготовче провадження закрите, справу призначено до судового розгляду.

В судових засіданнях сторони та третя особа покликались на доводи і заперечення, висловлені ними у адресованих суду заявах, обґрунтованих наданими доказами. Заслухавши учасників справи, дослідивши обставини у справі, перевіривши їх доказами, суд виходить з наступного.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ.

Судом встановлено, що 12.11.2014 року директор державного підприємства «Дослідне господарство «Зоря» інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України ( далі також позивач) звернувся до Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області (правонаступник - Західний офіс Держаудитслужби) про проведення позапланової ревізії питань фінансово-господарської діяльності підприємства з 20.11.2014 року.

За результатами проведеного заходу державного фінансового контролю складений акт від 22.12.2014 року №06-08/128, в якому зафіксоване у тому числі порушення порядку ведення підприємством касових операцій у національній валюті.

Ревізією повноти надходження готівкових коштів в касу підприємства за реалізовану сільськогосподарську продукцію встановлено випадки не оприбуткування позивачем готівкових коштів на загальну суму 42485 грн.

Так, позивачем відпущено ОСОБА_2 зерно пшениці в кількості 53,3 цнт. загальною вартістю 7995,00 грн., однак, відповідно до даних касової книги протягом 2013 року зазначені грошові кошти не оприбутковані (накладна б/н від 08.08.2013 року, а.с.9) Позивачем відпущено ОСОБА_3 молодняк великої рогатої худоби в кількості 8 голів загальною вартістю 6450 грн., однак, відповідно до даних касової книги протягом 2013 року зазначені грошові кошти в касу не оприбутковані (накладна №57 від 24.09.2013 року, а.с.7) Відпущено ОСОБА_3 молодняк великої рогатої худоби в кількості 2 голів загальною вартістю 1040 грн., однак як свідчать дані касової книги за 2013 рік, ці кошти також в касі не оприбутковані (накладна №56 від 24.09.2013 року а.с.8) Відпущено ОСОБА_4 свині вагою 500 кг загальною вартістю 7000 грн., але відповідно до даних касової книги протягом 2013 зазначені грошові кошти не оприбутковані (накладна №54 від 16.11.2013 року, а.с.7).

У матеріалах справи містяться усі чотири вищезгадані накладні у формі завірених копій. Судом встановлено, що у позивача оригінали цих документів не збереглись.

Під час нового розгляду справи судом оглянуті завірені копії цих документів, надані податковим органом, і встановлено, що копії накладних, які містяться у першому томі справи, відзняті лише з лицьової сторони, відтак судом повторно долучено копії цих накладних, відзнятих з обох сторін.

Як видно з накладних, на них міститься штамп "оплачено", штамп підприємства, підписи осіб, які відпустили та прийняли товар. Відтак, у суду не виникає сумнівів у реальності здійснених господарських операцій підприємством та у надходженні до нього готівки, яка повинна була бути оприбуткована у встановленому порядку.

Також за результатами проведеної ДФІ зустрічної звірки в TOB «Заготівельник» було виявлено, що готівкові кошти в сумі 20 000 грн., які були проведені в регістрах бухгалтерського обліку товариства, як оплата за отриману від позивача сільськогосподарську продукцію (ВРХ) по видаткових касових ордерах від 03.07.2013 року на суму 10 000,00 грн. та від 29.08.2013 року на суму 10 000,00 грн., в касі позивача також не оприбутковані (том 2, а. с. 17,18)

Дані обставини також доводяться змістом вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі №686/5126/18 від 10 жовтня 2018 року, копія якого є у справі. Судом встановлено, що отриманими від TOB «Заготівельник» коштами протиправно заволодів тодішній керівник позивача, службова особа державного підприємства - Бучик О.В., який, отримавши кошти від покупця, не оприбуткував їх у касі підприємства ( том 2, а.с.32-36)

Відтак, досліджені під час ревізії накладні та надані до зустрічної звірки TOB «Заготівельник» видаткові касові ордери є первинними документами, які цілком підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Крім того, суд оглянув оригінали касових книг підприємства позивача за 2013 рік, з яких також встановлено відсутність записів про оприбуткування готівки, одержаної за усіма вищезазначеними господарськими операціями в касі підприємства.

12.01.2015 року ДФІ в Хмельницькій області направила Хмельницькій ОДПІ подання для застосування штрафних санкцій, на підставі якого та акту від 22.12.2014 року податковим органом прийняте спірне податкове повідомлення-рішення, яким до позивача застосовано штрафну санкцію у п`ятикратному розмірі не оприбуткованої суми в розмірі 212425 грн.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами на момент проведення перевірки був визначений Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637.

Відповідно до п. 2.6. Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Суми готівки, що оприбутковуються, повинні відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

12 червня 1995 року Президент України видав Указ № 436/95, яким, зокрема, врегулював питання відповідальності суб`єктів господарювання за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне оприбуткування) готівки в касах. Метою прийняття Указу № 436/95 було поліпшення стану готівкового обігу, визначення єдиних підходів до встановлення відповідальності за порушення суб`єктами підприємницької діяльності норм з регулювання обігу готівки та запобігання зловживанням під час здійснення операцій з готівкою, приховуванню доходів.

06 липня 1995 року прийнято Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР (далі - Закон №265/95-ВР), положення розділу V якого визначають перелік порушень, за вчинення яких передбачено застосування фінансових санкцій. За змістом розділу V Закону № 265/95-ВР, так само як і положень інших законів України, законодавцем не визначено серед правопорушень не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне оприбуткування) готівки в касах та не встановлена відповідальність за таке діяння.

З прийняттям Конституції України 1996 року Указ № 436/95 скасовано не було. На час виникнення спірних у цій адміністративній справі відносин законодавцем не прийнято будь-яких інших законів, сфера дії яких би охоплювала відносини, регламентовані Указом № 436/95.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 05.11.2018 року у справі № 803/780/17, де зазначається, що застосування до суб`єктів господарювання штрафних (фінансових) санкцій на підставі абз. 3 ст. 1 Указу № 436/95 є правомірним. Крім того, таке правозастосування відповідає і правовій позиції Верховного Суду України, наведеній у постанові від 2 квітня 2013 року у справі № 21-77а13.

Абзацом 3 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 № 436/95 встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами-громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб`єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п`ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Що стосується доводів позивача щодо річного строку застосування адміністративно-господарських санкцій, суд виходить з наступного.

Дійсно, відповідно до частини 1 ст. 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Однак, частиною 2 цієї статті, якою ця стаття доповнена Законом України від 02.12.2010 року № 2756-VI, передбачено, що зі сфери дії статті виключено штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби та митні органи.

Таким чином, до 01.01.2011 року - часу набрання чинності Податковим кодексом України, санкції за порушення законів, які не є законами з питань оподаткування, належали до адміністративно-господарських санкцій, застосування яких було можливим лише в межах строків, встановлених статтею 250 зазначеного Кодексу, тобто, не пізніше шести місяців з дня виявлення порушення і не пізніше року з дня його вчинення.

Враховуючи це, лише до порушень, вчинених до 01.01.2011 року, контролюючий орган зобов`язаний був при застосуванні до суб`єкта господарювання штрафних санкцій, передбачених Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», виходити зі строків застосування адміністративно-господарських санкцій, передбачених статтею 250 Господарського кодексу України. У той же час, судом встановлено, що вчинення порушень відбулось протягом 2013 року.

Судом встановлено, що розмір штрафної санкції відповідачем визначений правильно, відтак, суд вважає, що Головне управління ДФС у Хмельницькій області довело правомірність оскарженого податкового повідомлення - рішення про застосування штрафної санкції в розмірі 212 425,00 грн., зважаючи на що у позові слід відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 14 червня 2019 року

Позивач:Державне підприємство "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (вул. Леніна, 36,Пирогівці,Хмельницький район, Хмельницька область,31343 , код ЄДРПОУ - 05453769) Відповідач:Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)

Головуючий суддя І.С. Козачок