Рішення № 82403505, 14.06.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

14 червня 2019 р. № 520/5457/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- прийняти рішення про визнання бездіяльності Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні № 58648878 за виконавчим листом №520/8497/18, виданим 27.02.2019 року Харківським окружним адміністративним судом;

- зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області вжити заходів відповідно до ст.18 Закону України “Про виконавче провадження” у виконавчому провадженні №58648878 за виконавчим листом №520/8497/18, виданому 27.02.2019 року Харківським окружним адміністративним судом щодо забезпечення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року у справі № 520/8497/18 в частині донарахування і невиплати Ізюмським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області суми індексованого доходу відповідно до Закону України “Про індексацію грошових доходів населення” і “Порядку проведення індексації грошових доходів населення”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 № 1078 та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії на підставі Закону України “Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати” і Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. №159, а саме: державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період з 01 січня по 02 серпня 2014 року на підставі рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 13 травня 2010 року у справі № 2-35/10 та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2018 року у справі №820/3220/18;

- зобов`язати відповідача відповідно до ст. 382 КАС України подати у 15-денний строк після набрання чинності рішення звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що державним виконавцем Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на підставі виконавчого листа №520/8497/18 від 27.02.2019 року було відкрито виконавче провадження, стягувачем у якому є позивач. Проте з дати відкриття виконавчого провадження, що відбулося 20.03.2019 року, державним виконавцем не було вжито заходів відповідно до ст.18 Закону України “Про виконавче провадження”, чим порушено права позивача. Отже, на думку позивача, відповідачем допущено протиправну бездіяльність, що потягло за собою порушення прав стягувача.

Ухвалою суду від 31.05.2019 року відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду.

Представником відповідача через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує, оскільки державним виконавцем у відповідно до положень Закону України “Про виконавче провадження” було вжито усіх необхідних заходів задля виконання виконавчого листа, зокрема, накладено штрафи на боржника у зв`язку з невиконанням судового рішення без поважних причин та направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. З огляду на обставини того, що виконання судового рішення не може бути здійснено без участі боржника, яким не було виконано останнє без поважних причин після направлення повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було закрито виконавче провадження на підставі п.11 ч.1 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження”. Отже, як вказано представником відповідача в рамках виконавчого провадження державним виконавцем було вжито усіх можливих заходів задля виконання судового рішення, а відтак позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. При цьому, разом із позовними вимогами позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Як передбачено приписами ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Як встановлено під час судового розгляду справи рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року у справі №520/8497/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії – задоволено; зобов`язано Ізюмське об`єднане УПФ України в Харківській області донарахувати та виплатити ОСОБА_1 суми індексованого доходу відповідно до Закону України “Про індексацію грошових доходів населення” і “Порядку проведення індексації грошових доходів населення”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 № 1078 та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії на підставі Закону України “Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати” і Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. N159, а саме: державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період з 01 січня по 02 серпня 2014 року на підставі Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 13 травня 2010 року у справі № 2-235/10 та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2018 року у справі № 820/3220/18; стягнуто з Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Харківської області (64309, м. Харків, пр-т Незалежності, 2, м. Ізюм, Харківська область, ЄДРПОУ: 40387920) до Державного бюджету України (Отримувач коштів: УК Основ`ян/мХар Основ`янсь/22030101, код за ЄДРПОУ: 37999628, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 34318206084012, код класифікації доходів бюджету: 22030101) за рахунок бюджетних асигнувань суму судового збору, що підлягав сплаті при поданні позову в загальному розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Ухвалою суду Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019 року апеляційну скаргу Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року по справі № 520/8497/18 за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

Отже, за даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" судом встановлено, що 19.02.2019 року судове рішення у справі №520/8497/18 набрало законної сили та Харківським окружним адміністративним судом 27.02.2019 року видано виконавчий лист у справі.

Фальковський Петро Лукич вказаний виконавчий лист пред`явив до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 20.03.2019 року відкрито виконавче провадження №58648878.

Зі змісту позовної заяви вбачаються доводи позивача та посилання на обставини не вчинення державним виконавцем дій, направлених на виконання виконавчого листа, що передбачено положення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Як передбачено положеннями ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Як передбачено приписами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до положень ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно із положеннями ч.5 та ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Як передбачено приписами ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Суд зазначає, що з аналізу вищевказаних норм вбачається, що останні визначають порядок дій державного виконавця під час здійснення виконання виконавчого листа. При цьому, зазначені дії мають були вчинені державним виконавцем у встановлені законодавством строки із дотриманням відповідного порядку, що направлено на забезпечення швидкого виконання судового рішення боржником, а також у разі не виконання такого рішення без поважних причин, застосування до боржника заходів примусу.

Як було встановлено судом, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 20.03.2019 року відкрито виконавче провадження №58648878.

Матеріали виконавчого провадження №58648878, копія якого міститься в матеріалах справи свідчать, що відповідачем не було у встановлений державним виконавцем строк надано державному виконавцю повідомлення про виконання судового рішення у справі №520/8497/18.

Судовим розглядом справи встановлено, що 13.05.2019 державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області винесено постанову ВП № 58648878 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, на підставі виконавчого листа №520/8497/18.

Також судом встановлено, що у зв`язку з подальшим невиконанням боржником судового рішення у встановлений державним виконавцем строк, останнім було винесено постанову ВП № 58648878 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. за невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, на підставі виконавчого листа №520/8497/18.

Матеріали виконавчого провадження свідчать, що зазначені постанови про накладення штрафів були направлені державним виконавцем до Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, про що свідчать копії заяв про виконання виконавчого документа.

Судовим розгляд справи встановлено, що в рамках виконавчого провадження державним виконавцем Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області було також винесено 05.06.2019 року постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, які також було направлено державним виконавцем до Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, про що свідчать копії заяв про виконання виконавчого документа.

Як повідомлено представником відповідача у наданому до суду відзиві на позов, 05.06.2019 року державним виконавцем до Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, зі змісту якої вбачається зазначення обставин того, що 20.03.2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58648878, 13.05.2019 року, керуючись ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100,00 грн., та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність. В подальшому, 05.06.2019 року державний виконавець, керуючись ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 10200,00 грн. При цьому, як зазначено у постанові від 05.06.2019 року на даний час рішення суду боржником не виконано, а отже оскільки відповідно до ч.3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінально, правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, то 05.06.2019 року до органу досудового розслідування направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Отже, судовим розглядом справи встановлено, що постановою від 05.06.2019 року державним виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження №58648878 на підставі положень п. 11 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Також матеріали виконавчого провадження містять повідомлення №58648878 про вчинення кримінального правопорушення, яке направлено до Головного управління Національної поліції у Харківській області.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що зі змісту позовної заяви вбачаються посилання на обставини невжиття державним виконавцем дій визначених положеннями ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Надаючи оцінку наявним в матеріалах справи доказам суд зазначає, що останні доводять обставини вжиття державним виконавцем Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області заходів направлених на виконання судового рішення у справі №520/8497/18, проте такі дії було вчинено відповідачем без дотримання, визначеного положеннями Закону України «Про виконавче провадження» порядку та строків.

Так судом встановлено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2019 року державним виконавцем надано боржнику строк 10 робочих днів для виконання судового рішення.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що державним виконавцем вказану постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено до боржника разом із супровідним листом та отримано останнім 04.04.2019 року.

Враховуючи приписи ч.1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" слід дійти висновку, що на державного виконавця покладено обов`язок з перевірки виконання рішення боржником, що має бути здійснено наступного дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Однак, суд зазначає, що матеріали виконавчого провадження №58648878 свідчать, що державним виконавцем було здійснено перевірку виконання боржником судового рішення, за результатами чого прийнято постанову про накладення штрафу від 13.05.2019 року, проте вказану перевірку державним виконавцем було проведено із пропуском строку, визначеного положеннями ч.1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Вказаного висновку слід дійти з огляду на обставини того, що постанову про відкриття виконавчого провадження боржником було отримано 04.04.2019 року, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення відправлення. При цьому, з наявного в матеріалах справи витягу з офіційного сайту «Укрпошта» вбачається, що зазначене поштове відправлення було повернуто до відповідача 09.04.2019 року. З огляду на викладене, строк для початку проведення державним виконавцем перевірки починається з 19.04.2019 року.

Водночас, матеріали виконавчого провадження не містять доказів здійснення державним виконавцем жодних дій у вказаний строк, а постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин було прийнято тільки 13.05.2019 року, тобто зі спливом значного проміжку часу.

Суд зазначає, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправною бездіяльності Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо своєчасного вжиття заходів відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні №58648878 за виконавчим листом №520/8497/18, виданим 27.02.2019 року Харківським окружним адміністративним судом.

Стосовно позовних вимог позивача про зобов`язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області вжити заходів відповідно до ст.18 Закону України “Про виконавче провадження” у виконавчому провадженні №58648878 за виконавчим листом №520/8497/18, виданому 27.02.2019 року Харківським окружним адміністративним судом щодо забезпечення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року у справі № 520/8497/18 суд зазначає, що з огляду на встановлені під час розгляду справи обставини вжиття державним виконанням заходів відповідно до ст.18 Закону України “Про виконавче провадження”, що виразилося у накладенні на боржника штрафів та складення повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Стосовно заявленого позивачем клопотання про зобов`язання відповідача відповідно до ст. 382 КАС України подати у 15-денний строк після набрання чинності рішення звіт про виконання судового рішення суд зазначає наступне.

Згідно з приписами частин 1 та 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що у даному випадку у суду відсутні підстави вважати для задоволення даного клопотання позивача з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог зобов`язального характеру.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, 61002) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо своєчасного вжиття заходів відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні №58648878 за виконавчим листом №520/8497/18, виданим 27.02.2019 року Харківським окружним адміністративним судом.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.