Рішення № 82403144, 11.06.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2373/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 (представник за довіреністю)

відповідач: Литвинчук Т.В. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Українська морська транспортна компанія” (65481, Одеська обл., місто Южне, вулиця Заводська, будинок 3-А, корпус 217; код ЄДРПОУ 35406087) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.10.2018р. по справі №815/2373/18 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Українська морська транспортна компанія” (65481, Одеська обл., місто Южне, вулиця Заводська, будинок 3-А, корпус 217; код ЄДРПОУ 35406087) до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Семінарська, будинок 5; код ЄДРПОУ 39398646) про визнання протиправним та скасування наказу № 2107 від 28.03.2018р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06.05.2019 р. (вхід. № 16133/19) від товариства з обмеженою відповідальністю “Українська морська транспортна компанія” надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.10.2018р. по адміністративній справі № 815/2373/18, в якій заявник просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.10.2018р. по адміністративній справі № 815/2373/18 та ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Українська морська транспортна компанія” задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.10.2018р. за нововияленими обставинами заявник зазначив, що при ухваленні даного рішення підставою для відмови у задоволені позову послугувало те, що на час прийняття оскаржуваного наказу у відповідача були наявні правові підстави для призначення перевірки, а саме була чинною ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва Писанця В.А. від 03.03.2018р. по справі №757/10706/18-к. Однак, оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 18.04.2019р. ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва Писанця В.А. від 03.03.2018р. скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Паршутіна А.Б. про призначення у кримінальному провадженні № 42017000000002424 позапланової документальної перевірки ТОВ «Українська морська транспортна компанія» з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства і правильності визначення об`єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів за період з 01.01.2016р. по 01.01.2018р., наявні підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Таким чином, на думку позивача, скасування ухвали слідчого судді про призначення перевірки є нововиявленою обставиною, оскільки оскаржуваний наказ прийнято на виконання вказаної ухвали, а адміністративний суд був обмежений можливості перевірити її законність.

Ухвалою суду від 13.05.2019р. відкрито провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Українська морська транспортна компанія” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, призначено судове засідання по справі на 30.05.2019р.

Ухвалою суду від 30.05.2019р., яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справі для виклику позивача на 11.06.2019р.

Представник позивача у судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.10.2018р. підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Українська морська транспортна компанія” (65481, Одеська обл., місто Южне, вулиця Заводська, будинок 3-А, корпус 217; код ЄДРПОУ 35406087) зареєстровано 30.10.2007р., про що здійснено запис №1 556 102 0000 029672 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи.

Згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А. від 03.03.2018р. у справі № 757/10706/18-к призначено комплексну позапланову документальну перевірку ТОВ “Українська морська транспортна компанія” (код ЄДРПОУ - 35406087) з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства і правильності визначення об`єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів за період з 01.01.2016р. по 01.01.2018р., організацію якої покладено на співробітників Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (а.с. 83-84).

14.03.2018р. (вх. №5743/9/15-32) до Головного управління ДФС в Одеській області від Генеральної прокуратури України надійшов лист, разом з яким направлено до виконання ухвалу Печерського районного суду м Києва від 03.03.2018р. у справі №757/10706/18-к та повідомлено, що у разі необхідності для проведення перевірки матеріали кримінального провадження будуть надані додатково (а.с. 82-84).

20.03.2018р. (вх. № 341/15-32-14-01) заступник начальника Головного управління ДФС в Одеській області звернувся до начальника зазначеного управління з доповідною запискою, в якій викладено пропозицію на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України призначити проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Українська морська транспортна компанія” тривалістю 5 діб з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016р. по 31.12.2017р. (а.с. 85).

28.03.2018р. Головним управлінням ДФС в Одеській області на виконання вимог пп.20.14 п.20.1 ст. 20, п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А. по кримінальному провадженню №42017000000002424 від 27.07.2017р., доповідної записки заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області № 341/15-32-14-01 від 20.03.2018р. прийнято наказ № 2107 “Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ “Українська морська транспортна компанія” (а.с. 14).

03.04.2018р. з метою проведення документальної планової перевірки ТОВ “Українська морська транспортна компанія” тривалістю 5 діб з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016р. по 31.12.2017р. на підстави ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А. по кримінальному провадженню № 42017000000002424 від 27.07.2017р. здійснено виїзд за адресою місцезнаходження ТОВ “Українська морська транспортна компанія”, однак керівником останнього у допуску до проведення перевірки відмовлено.

Посадовими особами Головного управління ДФС в Одеській області складено акт про відмову у допуску до проведення перевірки №363/15-32-14-01 від 03.04.2018 р. (а.с. 81).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.10.2018р., яке залишено без змін Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019р., у задоволенні позову відмовлено. Суд першої інстанції дійшов висновку, що при надходженні до контролюючого органу ухвали слідчого судді про призначення перевірки Податковий кодекс України не передбачає іншого порядку дій, ніж призначення такої перевірки шляхом видання відповідного наказу.

18 квітня 2019р. колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду задовольнила апеляційну скаргу в.о. генерального директора ТОВ «Українська морська транспортна компанія» Кондибки В.В., скасувала ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А. від 03.03.2018р. та постановила нову ухвалу, якою відмовила у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Паршутіна А.Б. про призначення у кримінальному провадженні № 42017000000002424 позапланової документальної перевірки ТОВ «Українська морська транспортна компанія» з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства і правильності визначення об`єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів за період з 01.01.2016р. по 01.01.2018р.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч.2ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відтак, суд дійшов висновку, що під нововиявленими обставинами слід розуміти юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, та які існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, третім особам, їхнім представникам, ні іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Істотність обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це вплинуло б на результат вирішення справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

До критеріїв визначення обставин нововиявленими необхідно віднести:

1) можливість спричинити виникнення, зміну або припинення правовідносин;

2) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком ухвалення іншого судового рішення, ніж те, яке було ухвалено);

3 об`єктивне існування цих обставин на момент первинного провадження і прийняття судового акта, але неврахування їх при вирішенні справи з незалежних від суду підстав, а не в результаті помилки суду;

4) невідомість про ці обставини ні особі, яка заявила по це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа;

5) перебування в причинному зв`язку з іншими елементами предмета доказування у справі;

6) виявлення лише після набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови в позові про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС в Одеській області № 2107 від 28.03.2018р. про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ “Українська морська транспортна компанія” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016р. по 31.12.2017р., стало винесення спірного наказу відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А. по кримінальному провадженню №42017000000002424 від 27.07.2017р., яка набрала законної сили та не була скасована у судовому порядку.

Пунктом 19-1.1 ст.19-1 ПК України визначено, що контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

За приписами пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пункт 75.1. статті 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпункт 75.1.2 ПК України установлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підстав і податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місце знаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Суд враховує, що з 01.01.2017р. набрала чинності ст.78.2 ПК України, в редакції Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21 грудня 2016 року №1797-VIII, яким в абзаці другому пункту 78.2 цифри "78.1.11" виключені. Тобто знято обмеження контролюючим органам проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу (78.1.11.- отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону), у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Відповідно до пункту 78.4 ПК України, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно пункту 78.5 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 28.03.2018р. Головним управлінням ДФС в Одеській області на виконання вимог пп.20.14 п.20.1 ст. 20, п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А. по кримінальному провадженню №42017000000002424 від 27.07.2017р., доповідної записки заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області № 341/15-32-14-01 від 20.03.2018р. прийнято наказ № 2107 “Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ “Українська морська транспортна компанія” .

Підстави, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка, встановленні пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, однією з яких є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону, про що зазначено підпунктом 78.1.11 цієї статті.

За своїм характером призначення документальної позапланової перевірки на підставі рішення суду може розцінюватися як заходи забезпечення кримінального провадження, а також як специфічна слідча (розшукова) дія.

Відсутність узгодженого процесуального порядку проведення документальних позапланових перевірок в кримінальному провадженні призводить до різного порядку призначення та проведення таких перевірок і як наслідок до різних правових наслідків їх застосування, що перед усім вказує на доцільність визначення документальної перевірки в системі слідчих дій передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, як самостійної дії.

Проведення перевірки податковим органом в межах кримінальної справи на виконання ухвали зокрема слідчого судді, є самостійною підставою її проведення, результати якої є доказом в кримінальному провадженні.

Тобто, для виникнення у контролюючого органу права на проведення документальної позапланової перевірки за пунктом 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України необхідна обов`язкова наявність таких умов у сукупності:

отримання рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки;

винесення такого рішення відповідно до закону.

Відсутність будь-якої з передбаченої п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України умов позбавляє контролюючий орган права на проведення документальної позапланової перевірки платника податків.

Ухвалу слідчого судді, яка була підставою для винесення відповідачем оскаржуваного наказу, скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Паршутіна А.Б. про призначення у кримінальному провадженні № 42017000000002424 позапланової документальної перевірки ТОВ «Українська морська транспортна компанія» з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства і правильності визначення об`єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів за період з 01.01.2016р. по 01.01.2018р.

Ухвала апеляційного суду набрала законної сили та оскарженню не підлягає.

Таким чином підстави для проведення перевірки відпали, скільки ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А. від 03.03.2018р. була єдиною підставою для проведення перевірки.

Під час з`ясування обставин судом встановлено, що перевірку не було проведено станом на час розгляду даної заяви.

Таким чином, виходячи з системного аналізу чинного законодавства, враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного суду від 18.04.2019р. задоволено апеляційну скаргу в.о. генерального директора ТОВ «Українська морська транспортна компанія» Кондибки В.В., скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А. від 03.03.2018р.,яка послугувала підставою для прийняття оскаржуваного наказу, наявні обставини, передбачені ч.2 ст.361 КАС України, в зв`язку з чим заява товариства з обмеженою відповідальністю “Українська морська транспортна компанія” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.10.2018р. по справі №815/2373/18 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч. 1 ст. 369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за ново виявленими або виключними обставинами уразі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за ново виявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частинип`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення – якщо переглядалося рішення суду;

2) приймає постанову – якщо переглядалася постанова;

3) постановляє ухвалу – якщо переглядалася ухвала.

Враховуючи вищевикладене та встановлені у судовому засіданні факти, виходячи з системного аналізу чинного законодавства, з урахуванням того, що ухвалою Київського апеляційного суду від 18.04.2019р. задоволено апеляційну скаргу в.о. генерального директора ТОВ «Українська морська транспортна компанія» Кондибки В.В., скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А. від 03.03.2018р.,яка послугувала підставою для прийняття оскаржуваного наказу, наявні обставини, передбачені ч.2 ст.361 КАС України, суд дійшов висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю “Українська морська транспортна компанія” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.10.2018р. по адміністративній справі № 815/2373/18 підлягає задоволенню , а рішення Одеського окружного адміністративного суду суду від 17.10.2018р. по справі №815/2373/18- скасуванню з прийняттям нового рішення по справі, яким адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Українська морська транспортна компанія” Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 2107 від 28.03.2018р. слід задовольнити шляхом скасування наказу Головного управління ДФС в Одеській області № 2107 від 28.03.2018 року щодо призначення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “Українська морська транспортна компанія” (65481, Одеська обл., місто Южне, вулиця Заводська, будинок 3-А, корпус 217; код ЄДРПОУ 35406087) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 295, 297, 361-369 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Українська морська транспортна компанія” (65481, Одеська обл., місто Южне, вулиця Заводська, будинок 3-А, корпус 217; код ЄДРПОУ 35406087) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.10.2018р. по справі №815/2373/18 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Українська морська транспортна компанія” (65481, Одеська обл., місто Южне, вулиця Заводська, будинок 3-А, корпус 217; код ЄДРПОУ 35406087) до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Семінарська, будинок 5; код ЄДРПОУ 39398646) про визнання протиправним та скасування наказу № 2107 від 28.03.2018р.,- задовольнити.

Скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.10.2018р. по справі №815/2373/18.

Скасувати наказ Головного управління ДФС в Одеській області (65044, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Семінарська, будинок 5; код ЄДРПОУ 39398646) № 2107 від 28.03.2018 року щодо призначення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “Українська морська транспортна компанія” (65481, Одеська обл., місто Южне, вулиця Заводська, будинок 3-А, корпус 217; код ЄДРПОУ 35406087) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області (65044, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Семінарська, будинок 5; код ЄДРПОУ 39398646) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Українська морська транспортна компанія” (65481, Одеська обл., місто Южне, вулиця Заводська, будинок 3-А, корпус 217; код ЄДРПОУ 35406087) судовий збір у розмірі 2881,50 грн. (дві тисяч вісімсот вісімдесят одна гривня 50 коп.).

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідніположення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 14.06.2019р.

Суддя Г.П. Самойлюк