Рішення № 8240299, 18.02.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.10 Справа № 3/202/09-22/258д/09

За позовом: Запорізького обласного ЗАТ по туризму та екскурсіях “Запоріжтурист” (69017, м. Запоріжжя, о. Хортиця, Д.С.П.)

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про розірвання договору оренди та зобовязання повернути орендоване майно по акту приймання-передачі,

Суддя Скиданова Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача Гулак Е.М., довіреність № 01 від 18.01.2010 року.

Від відповідача не зявився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлені позовні вимоги про дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна №5 від 11.01.2007 р. та зобовязання відповідача повернути орендоване нерухоме майно позивачу по акту приймання-передачі.

Ухвалою суду від 09.09.2009р. позовна заява прийнята судом до розгляду, порушено провадження у справі №3/202/09 )суддя Соловйов В.М.).

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області № 1156 від 19.11.2009 р. у звязку із закінченням повноважень судді Соловйова В.М., справу передано на розгляд судді Скидановій Ю.О.

Ухвалою від 19.11.2009 р. справу прийнято до розгляду, справі присвоєно №3/202/09-22/258д/09, судове засідання призначено на 16.12.2009 р. На підставі ст.77 ГПК України ухвалами суду розгляд справи відкладався до 18.01.2010р., 10.02.2010р., потім до 18.02.2010р.

Ухвалою в.о. голови господарського суду від 18.01.2010р. у справі № 3/202/09-22/258д/09, на підставі заяви судді Скиданової Ю.О., згідно п. 3 ст.69 ГПК України, продовжено процесуальний строк розгляду справи на один місяць, до 19.02.2010р.

18.02.2010р. справу розглянуто, за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В ході розгляду справи, у судовому засіданні 10.02.2010р. позивач надав заяву про відмову від позову в частині розірвання договору оренди №5 від 11.01.2007р. та припинення провадження в цій частині. Заява прийнята судом до розгляду. В заяві про уточнення позивач зазначив, що ним в своїх документах було знайдено лист від 07.11.2007р. за №152-Д відповідно до якого керуючись п.8.3 договору , ст.782 ЦК України ЗАТ “Запоріжтурист” повідомив відповідача про відмову від договору оренди у звязку з невнесенням орендної плати протягом 5 місяців та його розірвання з моменту одержання повідомлення. На підставі викладеного, позивач підтримав позовні вимоги в частині зобовязання відповідача повернути орендоване майно за договором приймання-передачі. Вимоги обґрунтовано ст.ст.651, 782, 785 ЦК України, ст.188 ГК України.

Заява позивача про уточнення позовних вимог не суперечить ст.22 ГПК України, своєчасно направлена відповідачу, не порушує його прав і охоронюваних законом інтересів та прийнята судом до розгляду.

Відповідач у своїх запереченнях на первісно заявлені вимоги, які було долучено до матеріалів справи в судовому засіданні 14.10.2009р. (том 1, а.с.73) зазначив, що відповідно до умов договору (п.п.7.2.2, 8.3, 8.4, 8.7) передбачено право орендодавця розірвати договір в односторонньому порядку у разі, якщо орендар не вносить орендну плату по виставлених рахунках протягом 3 місяців підряд. Проте, відповідач не отримував рахунків на оплату орендної плати з липня 2007р., тому відсутні підстави стверджувати про наявність у нього заборгованості. Крім того, згідно з п.п.5.1.2 5.2.4 договору оренди встановлено, що у разі здійснення орендодавцем, за письмовим погодженням з орендарем, поліпшень предмету договору за рахунок власних коштів, вартість проведеного ремонту іде в залік орендної плати. Пунктом 4.2 також передбачено, що 50% орендних платежів зараховуються на рахунок, 50% - в залік покращення орендованих приміщень. Відповідно до довідки КБ-2 від 23.08.2007р. в орендованому приміщенні відповідачем було виконано поліпшення на суму 14 974,60 грн. Згідно з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.07.2007р. відносно ОСОБА_3 встановлено той факт, що йому було передано в рахунок орендної плати за 2007 рік суму 30 000 грн. У 2008 році відповідач неодноразово направляв на адресу позивача документи, що підтверджують виконання робіт на загальну суму 171 310,80 грн. та у звязку з відсутністю з боку позивача реакції, ПП Рудченко вважав, що орендодавець не заперечує проти проведення в залік орендної плати вартості ремонтних робіт. У звязку з цими обставинами, відповідач вважав відсутніми підстави для дострокового розірвання договору та, відповідно, повернення майна.

Відповідач у судове засідання 18.02.2010р. та попереднє судове засідання, призначене на 10.02.2010р., не зявився, письмових заперечень на позовні вимоги з урахуванням уточнень не надав. 18.02.2010р. від ПП Рудченка отримано телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою.

Клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки він не був позбавлений можливості направити в судове засідання свого уповноваженого представника та направити до суду свої заперечення на уточнені позовні вимоги. Крім того, суд бере до уваги, що останнім днем строку вирішення спору у справі, який вже продовжувався головою суду на один місяць, є 19.02.2010р., тому суд не має можливості відкласти розгляд справи.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

11.01.2007р. між Запорізьким обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях “Запоріжтурист” (Орендодавець, позивач у справі) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар, відповідач у справі) був укладений договір №5 оренди нерухомого майна - житлових приміщень загальною площею 810,6 кв.м (в тому числі корисної 296,2 кв.м, підсобної 514,4 кв.м), що розташовані за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул.Курортна, 45. (п.2.1). Термін дії договору з дати підписання Акту приймання-передачі обєкту в оренду, до 11.01.2013р. (п.8.1).

Відповідно до підписаного сторонами Акту приймання-передачі обєкт оренди було передано орендарю 12.06.2007р.

В пунктах 4.1, 4.2 договору встановлено, що розмір орендної плати за місць на час укладення договору складав 16666,67 грн. з ПДВ. Орендна плата за наступні місці визначається шляхом коригування плати за поточний місяць на індекс інфляції за попередній місяць. В будь якому випадку розмір орендної плати не може бути нижчий розміру встановленого на дату укладення договору. Орендар проводить оплату наступним чином: в розмірі 50% - на розрахунковий рахунок або у касу орендодавця шляхом щомісячних перерахувань до 5 числа поточного місяця; 50% - в залік покращення орендованих приміщень.

Згідно з п.5.2.2 договору оренди, Орендар зобовязався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату і платежі за комунальні послуги.

Позивачем суду представлено лист №152-Д від 07.11.2007р. “Повідомлення про відмову від договору №5 від 11.01.2007р. на імя ПП ОСОБА_1, відповідно змісту якого останнього було повідомлено про те, що у звязку з невиконанням умов договору та невнесенням орендної плати протягом 5 місяців, заборгованість з якої склала 71 944,46 грн., ЗАТ “Запоріжтурист” на підставі п.8.3 та ст.782 ЦК України відмовляється від договору та вважає його розірваним з моменту одержання відповідачем цього повідомлення. Факт отримання зазначеного повідомлення підтверджується відміткою на ньому.

Згідно з п.8.4 Орендодавець має право вимагати дострокового розірвання договору у порядку встановленому діючим законодавством України, якщо Орендар, зокрема, не вніс орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу.

В пункті 8.3 договору оренди сторонами було узгоджено, що цей договір може бути достроково розірваний на вимогу однієї із сторін у разі невиконання іншою стороною своїх зобовязань та на інших підставах, передбачених законодавчими актами України. Орендодавець має право розірвати договір і вимагати повернення обєкту, якщо орендар не вносить орендну плату протягом трьох місяців підряд. У разі відмови орендодавця від цього договору, він є розірваним з моменту одержання Орендарем повідомлення Орендодавця про відмову від договору; Орендар повинен в триденний термін передати повернути Орендодавцю Обєкт по акту.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши дослідженні докази, пояснення представників сторін, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню частково на наступних підставах.

Суд, розглянув заяву про відмову від позову в частині вимоги про розірвання договору оренди нерухомого майна №5 від 11.01.2007р. Оскільки відмова позивача від позову в цій частині не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, враховуючи, що наслідки відмови від позову позивачу відомі, як то вбачається із змісту самої заяви та розяснені судом, суд вважає за необхідне прийняти цю відмову від позову, провадження у справі в цій частині припинити на підставі п. 4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно дост.ст.525, 526 ЦКУкраїни, ст.193 Господарського кодексу України, зобовязаннямаєвиконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 285 Господарського кодексу України передбачений обовязок орендаря своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно зі ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідно до приписів п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача з листом №152-Д від 07.11.2007р. про відмову від договору у звязку з невнесенням орендної плати протягом 5 місяців, розмір якої складав 71 944,46 грн. На листі міститься відмітка, здійснена власноручно ОСОБА_1 “Зобовязуюсь погасити заборгованість до 19.11.2007р.” та його особистий підпис. Отже, факт одержання відповідачем листа №152-Д є підтвердженим. Також підтвердженим є факт існування заборгованості ПП Рудченка з орендної плати за 5 місяців, яка ним визнана.

Відповідно до п.8.7 договору оренди №5 від 11.01.2007р., його дія припиняється в разі дострокового розірвання у разі, якщо Орендар не вносить орендну плату протягом трьох місяців підряд відповідно до п.8.3. цього договору.

Отже, беручи до уваги встановлені обставини, суд приходить до висновку, що на момент розгляду даної справи, вищезазначений договір оренди припинив свою дію.

Згідно з ч.4 ст.291 ГК України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 5.2.10 договору встановлено, що по закінченню строку оренди орендар зобовязаний звільнити та передати обєкт оренди Орендодавцю у належному стані, з урахуванням нормального зносу. Повернення обєкту оренди оформляється Актом здачі-приймання, який підписується сторонами.

На підставі викладеного, позовні вимоги про зобовязання відповідача повернути орендоване нерухоме майно позивачу по акту приймання передачі є обґрунтованими, доведеними, відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст.22, 49, 75, 78, ч.4 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути Запорізькому обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях “Запоріжтурист” (69017, м.Запоріжжя, острів Хортиця, ДСП, код ЄДРПОУ 02647444) нерухоме майно житлові приміщення загальною площею 810,6 кв.м (в тому числі корисної 296,2 кв.м, підсобної 514,4 кв.м), що розташовані за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул.Курортна, 45, по акту приймання-передачі. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р№НОМЕР_2 в КБ “Приватбанк”, МФО 313399) на користь Запорізького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях “Запоріжтурист” (69017, м.Запоріжжя, острів Хортиця, ДСП, код ЄДРПОУ 02647444, р/р26009301300504 в Орджонікідзевському відділенні “ПІБ”, МФО 313333) 85 (вісімдесят пять) грн. витрат на державне мито, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Прийняти відмову від позову в частині позовних вимог про розірвання договору оренди нерухомого майна №5 від 11.01.2007р. укладеного між Запорізьким обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях “Запоріжтурист” та приватним підприємцем ОСОБА_1. Провадження у справі в цій частині припинити.

Суддя