Рішення № 8240276, 25.02.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.10 Справа № 6/22/10

Суддя

За позовом          Приватного підприємства “Артеп” м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

До          Відкритого акціонерного товариства “Дослідно –експериментальний механічний завод” м. Запоріжжя

Про стягнення 43 347 грн. 91 коп.

                                                            Суддя          Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: Михайлусь А.А. –директор, рішення б/н від 11.04.2003р., Верезуб П.В., дов. б/н від 22.01.2010р.

Від відповідача: Саєнток О.Ю., дов. № 01 від 15.01.2009 р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства “Артеп” м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства “Дослідно –експериментальний механічний завод” м. Запоріжжя, про стягнення 43 347 грн. 91 коп., суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи в сумі 52 574 грн. 64 коп., де сума основного боргу –33 752 грн., відсотки за користування у розмірі 3 % річних –3 470 грн. 15 коп., втрачені грошові кошти з урахуванням індексу інфляції –6 894 грн. 65 коп. та відсотки розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 8 457 грн. 84 коп.

Позивач уточнив та зменшив позовні вимоги, остаточно просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 33 752 грн. 40 коп., 3 % річних за період з 07.12.2006 року по 07.12.2009 року в сумі 3 037 грн. 65 коп., інфляційні витрати за період з серпня 2008 року по грудень 2009 року, включно, в сумі 6 557 грн. 86 коп., що разом складає –43 347 грн. 91 коп.

Заява позивача була прийнята судом, оскільки подана у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України).

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, де вказав наступне: в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 15/06 від 15 червня 2006 року. ПП «Артеп»в своєму позові вказує, що доказами виконання робіт за цим договором є Акти приймання виконаних підрядних робіт №46 за серпень 2006 року, №1 за вересень 2006 року, № 59 за листопад 2006 року, які були складені за типовою формою №КБ-2в і підписані 31 серпня, вересня та 29 листопада 2006 року повноваженими представниками сторін на загальну суму 69 752,40 грн. Але ж з цим твердженням погодитись не можна тому, що Акт №46 за серпень 2006р. підтверджує приймання виконаних підрядних робіт не за договором №15/06 від 15 червня 2006 року, як то вказує позивач, а за договором № б/н від 04.07.2006р. і це зазначено в самому Акті, з Акту №1 за вересень 2006р. зовсім незрозуміло за яким він договором був складений. Отже, згідно Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 та інших підзаконних нормативних актів, які існують в чинному законодавстві щодо порядку ведення підприємствами, у бухгалтерському обліку повинні відображатися господарські операції, як факти підприємницької діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Письмовими свідоцтвами, що фіксують та підтверджують господарські операції є первині документи, які для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати як обов'язкові реквізити, так і додаткові реквізити в залежності від характеру операції, зокрема підставу для здійснення господарських операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача, номер документу, ідентифікаційний код підприємства тощо. Тобто, для надання первинним документам доказової сили при розгляді справ в суді необхідні повні дані про конкретні господарські операції, що здійснюються за конкретним договором, укладеним між сторонами. З таких обставин, надані позивачем документи, а саме Акти приймання виконаних підрядних робіт № 46 за серпень 2006 року, № 1 за вересень 2006 року не є належними доказами того, що зазначені в них роботи виконані і підлягають оплаті саме за договором № 15/06 від 15.06.2006р., на який посилається позивач в обґрунтування своїх вимог. Отже, по договору № 15/06 від 15.06.2006 року оплаті підлягають роботи які зазначені в Акті приймання виконаних підрядних робіт № 59 за листопад 2006 року на суму 36 942,00 грн. З цього приводу ВАТ «ДЕМЗ»за виконані роботи перерахувало на адресу позивача грошові кошти в розмірі 36 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 03.07.2006 року на суму 20 000,00 грн. - передплата на підставі п. 2.2. договору №15/06 від 15.06.2006 року, від 28.07.2006 року на суму 3 000,00 грн., від 04.12.2006 року на суму 5 000,00 грн., від 21.08.2007 року на суму 8 000,00 грн., які є в матеріалах справи. З цих обставин, відповідач визнає, що основна сума заборгованості ВАТ «ДЕМЗ»перед ПП «Артеп»за договором підряду № 15/06 від 15.06.2006 року складає 942,00 грн. Крім того, відповідач також визнає, що з урахуванням ст.198 ГК України, ст.625 ЦК України він повинен сплатити позивачеві суму боргу у розмірі 942,00 грн. разом з встановленим індексом інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Таким чином, сума загальної заборгованості відповідача перед позивачем складає 1 593,63 грн.

За клопотанням сторін був продовжений строк розгляду спору, розгляд справи двічі відкладався.

25.02.2010 р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

Позивач надав суду лист, що адресований відповідачу, в якому вказано, що відсутність посилання на договір № 15/06 від 15.06.2006 р. в актах прийняття підрядних робіт № 46 за серпень 2006 року та № 1 за вересень 2006 року може розцінюватися сторонами договору № 15/06 тільки як допущення технічної помилки при укладанні вказаних документів.

Вказаний лист приймається судом до матеріалів справи.

Відповідач просить позов ПП “Артеп” залишити без розгляду з причин не виконання позивачем вимог господарського суду щодо надання суду графіку виконаних робіт.

У своїх письмових поясненнях до заперечень на позовну заяву позивач вказує, що під час укладання між сторонами договору, останні передбачали складання графіку виконання робіт, однак на час складання договору у відповідача був відсутній повний комплект проектної документації та необхідного обладнання для виконання монтажних робіт, передбачених предметом договору, що ускладнювало складання графіку виконання робіт. Тому вказаний графік не був доданий до договору. Під час виконання робіт позивач не мав можливості додержуватись певного графіку, що було викликано необхідністю корегування проектної документації.

Позивач пояснив суду, що надати вищевказаний графік не має можливості з причин його відсутності.

Сторони надали додаткові письмові пояснення, які були прийняті судом.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суддя вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

15.06.2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 15/06 з додатками (далі –договір).

Згідно вказаному договору позивач виконав по завданню відповідача монтаж металоконструкцій і обладнання рукавного фільтру ФРИР-1000, здав виконані роботи відповідачу, на загальну суму 69752 грн. 40 коп., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт за серпень та вересень 2006 р., актами приймання виконаних підрядних робіт за серпень, вересень та листопад 2006 р.

Пунктом 1.3 договору встановлено, що початок та завершення робіт тривалістю 1 (один) місяць позначені у графіку виконання робіт, який являється невід’ємною частиною договору.

Оскільки у сторін відсутній вищезазначений графік виконання робіт, то за таких обставин строк виконання робіт позивачем –на протязі одного місяця з моменту укладання договору, як це передбачено п. 1.3 договору.

Позивач виконав вказані роботи належним чином, що підтверджується актами виконаних робіт, які підписані у двохсторонньому порядку.

Відповідно до пункту 2.2 договору відповідач оплачує позивачу аванс в розмірі 20 000 грн., на протязі п’яти банківських днів після підписання договору.

Відповідно до пункту 2.3 договору кінцевий розрахунок проводиться після кінцевої здачі робіт позивачем відповідачу за умови підписання акта здачі-приймання згідно п.4.1 на протязі п’яти банківських днів.

Відповідач здійснив оплату частково, в сумі 36 000 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Заборгованість в сумі 33 752 грн. 40 коп. відповідачем не оплачена.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 33 752 грн. 40 коп.                    

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з серпня 2008 р. по грудень 2009 р. в сумі 40 310 грн. 26 коп., 3 % річних за період з 07.12.2006 р. по 07.12.2009 р. в сумі 3 037 грн. 65 коп.

Заперечення відповідача судом не приймаються по вказаним вище підставам, а також на підставі наступного:

Позивач та відповідач графік виконаних робіт не підписували. Строк виконання робіт вказаний в п.1.3. договору –1 місяць. В акті виконаних робіт за вересень 2006 р. не вказаний номер та дата договору, в акті виконаних робіт за серпень 2006 р. вказаний договір б/н від 04.07.2006 р. Однак між позивачем та відповідачем відсутні інші договірні відносини. Позивач письмом повідомив відповідача про те, що в актах прийняття підрядних робіт № 46 за серпень 2006 року та № 1 за вересень 2006 року були допущені описки при укладанні вказаних документів. Фактично слідує вважати, що роботи виконані по спірному договору. Відповідач не довів, що заборгованість в сумі 36 000 грн. була погашена в рахунок оплати по акту прийняття підрядних робіт за листопад 2006 р. від 29.11.2006 р. Фактично по вказаному акту було оплачено тільки 5 000 грн., що підтверджується банківською випискою від 04.12.2006 р. В банківській виписці у графі “призначення платежу” вказано, що оплата здійснюється на підставі рахунку № 77 від 10.11.2006 р. Вказаний рахунок був виписаний на оплату по акту прийняття підрядних робіт за листопад 2006 р. В других банківських виписках є посилання на інші рахунки, які відповідач суду не надав. Щодо позовної давності, то строк позовної давності перервався оплатою та підписанням сторонами актів звірки, відповідно до ст.264 ГК України, і кожен раз строк починав текти заново.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Дослідно –експериментальний механічний завод” (69063, м.Запоріжжя, прв. Тупиковий, 22; пр. Леніна, 2-в, код ЄДРПОУ 01033326, п/р 26006001370000 в ЗФ АКІБ “Укрсіббанк” м.Запоріжжя, МФО 313805) на користь Приватного підприємства “Артеп” (51940, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, пр. Металургів, буд.48, оф.59, код ЄДРПОУ 32400962, п/р 26003301172082 у відділенні Промінвестбанку в м.Дніпродзержинську, МФО 305501) основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 40 310 грн. 26 коп., 3 % річних в сумі 3 037 грн. 65 коп., витрати по держмиту в сумі 433 грн. 47 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 194 грн. 58 коп. Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано : 25.02.2010 р.