Ухвала суду № 82402485, 14.06.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 червня 2019 року м. Житомир справа №240/3794/19

категорія 108060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попової О. Г., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи: Державна казначейська служба України, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Прокуратура Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" із позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, яка полягає у не встановленні для Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" економічного обґрунтованого тарифу на розподіл природного газу в період 2014-2018 років;

- стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" 222 706 900,00 без ПДВ в рахунок відшкодування майнової шкоди, яка завдана Національною комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 30 березня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання та викликом (повідомленням) учасників справи.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року клопотання представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог задоволено частково. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" щодо стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" 222 706 900, 00 грн без ПДВ в рахунок відшкодування майнової шкоди в частині заявлених вимог за період 2014 рік, 2015 рік, 2016 рік, 2017 рік залишено без розгляду, у решті клопотання - відмовлено.

13 червня 2019 року до відділу документального забезпечення суду надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про залишення позовної заяви без розгляду, а також про повернення сплаченого судового збору.

В підготовче засідання, призначене на 14 червня 2019 року о 10:00 прибули представник відповідача та представник третьої особи Прокуратура Житомирської області, подали по відділу документального забезпечення суду клопотання, відповідно до змісту яких просили провести розгляд клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у порядку письмового провадження та щодо його задоволення не заперечували.

Представник позивача та представники третіх осіб Державної казначейської служби України, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в підготовче засідання не прибули, про причини неявки та їх поважність суду не повідомили. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Керуючись приписами частини третьої статті 194, частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає за можливе провести розгляд клопотання у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Частиною п`ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши клопотання представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про залишення позовної заяви без розгляду та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною третьою статті 9 КАС України визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Положеннями статті 44 КАС України врегульовано, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи, зокрема, мають право: подавати заяви та клопотання, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Приписами частини третьої статті 240 КАС України визначено, що про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Пунктом першим частини другої статті 183 КАС України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачем до початку розгляду справи по суті було подано заяву про залишення позову без розгляду із дотриманням строку, встановленого частиною другою статті 240 КАС України.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача та не порушує прав інших сторін та учасників, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання та залишення позову без розгляду.

У відповідності до частини п`ятої статті 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Пунктом 4 частини першої статті 7 Закону №3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд звертає увагу позивача, що залишення позовної заяви без розгляду здійснено саме за клопотанням Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", а тому у відповідності до пункту 4 частини першої статті 7 Закону №3674-VI правові підстави для повернення судового збору, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про залишення позовної заяви підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 44, 183, 194, 205, 229, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про залишення адміністративного позову без розгляду - задовольнити частково.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (вул. Фещенка-Чопівського, 35, м. Житомир, 10002. РНОКПП / ЄДРПОУ: 03344071) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (вул. Смоленська, 19, м. Київ, 03057. РНОКПП / ЄДРПОУ: 39369133), треті особи: Державна казначейська служба України (вул. Бастіонна, 6, м Київ, 01601. РНОКПП / ЄДРПОУ: 37567646), Міністерство енергетики та вугільної промисловості України (вул. Хрещатик, 30, Мсп601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601. РНОКПП / ЄДРПОУ: 37471933), Прокуратура Житомирської області (вул. Святослава Ріхтера, 11, Житомир, 10008. РНОКПП / ЄДРПОУ: 02909950) про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання в частині повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 14 червня 2019 року.

Суддя О.Г. Попова