
ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
13 червня 2019 року м. Житомир справа № 240/8163/19
категорія 112030000
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коростенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Коростенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність її вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.
Частиною 3 статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Позивачем до позову в якості доказу сплати судового збору додано квитанцію АТ КБ ПриватБанк Коростенське відділення Житомирського РУ від 23.05.2019 №0.0.1363440145.1 про сплату коштів у сумі 768,40грн., в якій вказано наступні платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код банку отримувача: 37993783; МФО отримувача: 899998; рахунок отримувача 31211256026001, тобто сплачено судовий збір на рахунок Державної судової адміністрації України, а не рахунок Житомирського окружного адміністративного суду.
Крім того, КП "Діловодство спеціалізованого суду" Житомирського окружного адміністративного суду не містить інформації щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за квитанцією від 23.05.2019 №0.0.1363440145.1.
Отже, додана до позовної заяви квитанція про сплату судового збору не приймається судом як належний доказ сплати судового збору у зв`язку з відсутністю інформації про зарахування зазначеного в ній судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду.
Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За змістом приписів підпункту першого пункту третього частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 складає 1921 грн.
Отже, позивачу за подання до суду даного позову, з урахуванням позовних вимог, необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 768,40 грн. на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду.
Разом з тим, згідно з п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві також зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Позивачем у позовній заяві зазначено про те, що інших позовів до УПФ у судах всіх інстанцій на даний час не зареєстровано, при цьому, позивачем чітко не зазначено про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача, а саме: до Коростенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з тим самим предметом та з тих самих підстав, а тому позивачем зазначена вимога процесуального закону також належним чином виконана не була.
Відповідно до частин 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, позов необхідно залишити без руху зі встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду:
- власного письмового підтвердження позивача про те, що нею не подано, а не незареєстровано, іншого позову (позовів) до цього самого відповідача, а саме: до Коростенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з тим самим предметом та з тих самих підстав;
- доказу сплати судового збору у розмірі 768,40 грн., із призначення платежу: *;101; (реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом (назва установи, організації позивача), Житомирський окружний адміністративний суд. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у м.Житомирі/Житомир/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38035726; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 34310206084009; наявність відомчої ознаки - “84” Окружні адміністративні суди; найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); код класифікації доходів бюджету - 22030101. Документ на підтвердження доплати судового збору подається в оригіналі.
Роз`яснюю, що для повернення помилково сплаченого судового збору на рахунок Державної судової адміністрації України згідно квитанції від 23.05.2019 №0.0.1363440145.1, необхідно звернутися до вказаного органу за відповідним поданням/довідкою, яке в подальшому подати до органів Державної казначейської служби.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.
У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя Н.М. Майстренко
Судове рішення № 82402408, Житомирський окружний адміністративний суд було прийнято 13.06.2019. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 240/8163/19. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: