Рішення № 8240035, 24.02.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.10 Справа № 10/54/10

Суддя

За позовом: Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»в особі філії Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»Запорізький суднобудівний судноремонтний завод (69002, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 14)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус», м. Запоріжжя

про стягнення суми у розмірі 5357 грн. 27 коп.

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Іщенко І.В. за дорученням від № 23-03/3 від 13 січня 2009р.

Від відповідача: не з’явився.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус»на користь філії АСК «Укррічфлот»Запорізький суднобудівний судноремонтний завод у сумі 5000 грн. 40 коп. основної заборгованості за договором оренди № 09-2008/12 від 02.01.2008р., та суми у розмірі 356 грн. 87 коп. пені.

Ухвалою господарського суду від 27.01.2010р. порушено провадження у справі № 10/54/10, судове засідання призначено на 22.02.2010р..

22.02.2010р. справу розглянуто, за згодою представника позивача оголошено вступну та регулятивну частину рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві та просить стягнути з відповідача заявлені до стягнення суми заборгованості з орендної плати, а також суму пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, які нараховані у період 01.05.2009р. по 01.11.2009р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвала суду направлялась на адресу, вказану у позовній заяві.

Суд визнав наявні матеріали достатніми для розгляду справи в порядку ст.. 75 ГПК України у відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

02.01.2008р. між АСК «Укррічфлот» в особі філії АСК «Укррічфлот»Запорізький суднобудівний судноремонтний завод та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус»був укладений договір оренди № 09-2008/12, згідно з яким позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове платне користування технологічну площадку та кран козловий К –09

Згідно з п. 3.2 Договору, загальна щомісячна плата за оренду приміщення склала 1250 грн. 00 коп. ПДВ –250 грн. 00 коп. з ПДВ –1500 грн. 00 коп.

Згідно з п. 3 додаткової угоди до Договору, орендна плата крана козлового К -09 визначена у розмірі 1000 грн. 20 коп.

Позивач зазначив, що згідно з розрахунками орендної плати, щомісячний платіж за оренду технологічної площадки складає 1500 грн. 00 коп., оренди козлового крану К –09 складає 1020 грн. 00 коп. а взагалі 2500 грн. 20 коп. Відповідач у період з листопада 2009р. та грудня 2009р. розрахунки з позивачем по орендній платі не здійснював, внаслідок чого заборгованість за вказаний період склала 5000 грн. 40 коп.

Також позивач зазначив, що згідно з п. 6.2 Договору, Орендар у разі прострочення внесення орендної плати сплачує Орендодавцю пеню в розмірі 0,1 % від суми боргу за кожен день прострочки. Сума пені за кожен день прострочки згідно з подвійної ученої ставкою НБУ склала 356 грн. 87 коп.

Згідно з ст., ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в встановлений строк відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.1, 7 ст. 193 ГК України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідач доказів виконання договірних зобов’язань та перерахування позивачу заявленої суми основного боргу суду не надав.

З таких обставин, позовні вимоги про стягнення 5000 грн. 40 коп. заборгованості з орендної плати основані на договорі, відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача суму у розмірі 356 грн. 87 коп. –пені, з 01.05.2009р. по 01.11.2009р.

Із змісту ст.. 549 ЦК України слідує, що неустойкою, штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником забов’ьязання. Пенею є неустойка, що обчисляється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового забов’язання за кожен день прострочення виконання.

З таких обставин, позовні вимоги про стягнення 356 грн. 87 коп. пені, відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.. 49 ГПК України судові витрати суд вважає за необхідне покласти на відповідача повністю, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій

Керуючись ст., ст. 49, 75, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус»(69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214, кв. 47, п/р 260090009404401 в ФБ «Фінанси та кредит»м. Запоріжжя, МФО 313010, ЄДРПОУ 33273294) на користь АСК «Укррічфлот» в особі філії АСК «Укррічфлот»Запорізький суднобудівний судноремонтний завод (69002, м. Запоріжжя, вул.. Глісерна, 14, ЄДРПОУ 25920546, п/р в 260050175661 в філії «Укрексімбанк»м. Запоріжжя, МФО 313355) суму 5 000 грн. 40 коп. заборгованості з орендної плати, суму 356 грн. 87 коп. пені, суму 112 грн. 00 коп. витрат на державне мито, та суму 236 грн. 00 коп. витрат інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення підписане 24.02.10