Рішення № 8239988, 15.02.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.10 Справа № 17/12/10

Суддя

за позовною заявою: прокурора Комунарського району м. Запоріжжя, 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118-А

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: Запорізької міської ради, 69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Елітспорт”, 69095, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, б. 51, кв. 11

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний до використання стан та повернення її за належністю

суддя Корсун В.Л.

          У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Щинова А.Ю., довіреність від 09.02.09 № 01-17/208

від відповідача: Гуня Т.В., довіреність від 12.07.08 б/н

від прокуратури: Мазурик Р.В., посвідчення від 20.07.09 № 197

СУТЬ СПОРУ:

14.12.09 до господарського суду Запорізької області звернувся прокурор Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізької міської ради з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Елітспорт” (далі - ТОВ “Елітспорт”) про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що розташована в м. Запоріжжі перед будівлею по вул. Луначарського, б. 11, приведення її у придатний до використання стан та повернення її за належністю Запорізькій міській раді.

Ухвалою від 14.12.09 судом порушено провадження у справі № 17/12/10, судове засідання призначено на 25.01.10. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 25.01.10 розгляд справи у зв’язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та прокурора судом відкладено на 04.02.10.

Ухвалою від 04.02.10 розгляд справи відкладено на 15.02.10.

В судовому засіданні 15.02.10 прокурор надав суду заяву (яку підтримав позивач та не заперечив відповідач) про зміну підстав позову, якою просить суд зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0402 га, що розташована в м. Запоріжжі перед будівлею по вул. Луначарського, б. 11, привести її у придатний для використання стан, шляхом знесення металевого паркану, та повернути її за належністю Запорізькій міській раді.

Заява про зміну підстав позову подана прокурором відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін, прийнята судом до розгляду та задоволена.

За заявою прокурора, представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 15.02.10, на підставі ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступна та резолютивна частини рішення.

Прокурор, позивач підтримали заявлені вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, з урахуванням зави про зміну підстав позову та пояснили наступне. Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, в результаті перевірки, проведеної державним інспектором з контролю за використанням а охороною земель, встановлено, що земельна ділянка площею 0,0402 га по вул. Луначарського, 11, напроти КП “Запоріжкіно”, самовільно зайнята шляхом огородження ділянки металевим парканом. Ділянка частково замощена тротуарною плиткою, засипана відсівом, використовується під стоянку автомобілів на землі промисловості, транспорту. Вищезазначена ділянка використовується без правовстановлюючих документів, чим порушуються вимоги ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Крім того, зазначена земельна ділянка розташована в охоронній зоні (під проводами) ПЛ 35 кВ № 369/1, в порушення вимог п. 8 “Правил охорони електричних мереж”, п. 6.2.1. СОУ - Н ЕЕ 20.502:207 “Повітряні лінії електропередавання напругою 35 кВ і вище. Інструкція з експлуатації”, згідно яких в охоронних зонах ПЛ забороняється розміщувати громадські будинки, стоянки автомобільного транспорту відповідно. Згідно Додатка ДБН В.2.2-9-99 будівлі торгівлі, виставки (будівлі та споруди культурно видовищних, досудових та культових установ) відносяться до “Переліку громадських будівель та споруд”. Згідно Додатка П ДБН АП.2.2-3-2004 до громадських будівель віднесено відкриті ринки. Відповідачем належним чином не оформлено право користування зазначеною земельною ділянкою, правовстановлюючі документи відсутні. Отже, на думку прокурора та позивача, відповідач користується земельною ділянкою, в порушення вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України. На підставі викладеного просять суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у письмовому відзиві б/н від 15.05.09. Зокрема, зазначив, що повноваження щодо розпорядження землею в м. Запоріжжя здійснює Запорізька міська рада. Але це власні повноваження органу місцевого самоврядування, а не повноваження виконавчої влади, які законом надані органу місцевого самоврядування, як того вимагає закон для правомірності подання позову прокурором. Відповідач не погоджується з твердженням прокурора, що земельна ділянка є державною власністю, оскільки згідно ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу України, землі в межах населених пунктів знаходяться у комунальній власності. На думку відповідача, ст. 212 Земельного кодексу України передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню за рішенням суду власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. В якості доказу самовільного зайняття земельної ділянки прокурором до суду надано копію протоколу огляду від 23.10.09. Але посадова особа, яка складала цей протокол, діяла в межах кримінального а не господарського процесу. Звернув увагу суду на те, що КУпАП містить ст. 53-1 самовільне зайняття земельної ділянки. Згідно ст. 283-1 КУпАП, органи державного контролю за використаним та охороною земель - в переліку вищевказаних органів відсутнє вказівка на прокуратуру. Окрім того, на думку відповідача, з боку позивача не надано жодного доказу, що ТОВ “Елітспорт” отримав вимогу прокурора. Також, відповідач вказує, що акт № 37 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30.01.10 прийнято з порушенням вимог Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.03 № 312. Зі свого боку ТОВ “Елітспорт” звернувся до відповідного органу для надання дозволу на право розміщення на території, біля адміністративної будівлі за адресою вул. Луначарського, 11 техніки, належної підприємству та отримав його. ТОВ “Елітспорт” збирає всі необхідні документи для укладення договору оренди. Також, з витягу з кадастрового плану м. Запоріжжя, який видається Управлінням Держкомзему у м. Запоріжжя Запорізької області вбачається, що на цей час територія поблизу адміністративного будинку належного КП “Запоріжкіно” за адресою м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 11 не знаходиться у постійному користуванні, не зарезервована і на даний є вільною. Враховуючи викладене, просить суд відмовити в задоволені позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

30.01.10 державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області Сич Н.І. проведено перевірку з питань додержання вимог земельного законодавства по вул. Луначарського, 11, що в м. Запоріжжя, про що складено акт за № 37 від 30.01.10. Згідно із вказаним Актом, перевіркою встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,0402 га по вул. Луначарського, б. 11, напроти КП “Запоріжкіно” шляхом огородження ділянки металевим парканом. Ділянка частково замощена тротуарною плиткою та засипана відсівом. Ділянка використовується під стоянку автомобілів (землі промисловості, транспорту).

Як вбачається із змісту наведеного вище Акту, державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель встановлено, що вищезазначена земельна ділянка використовується без правовстановлюючих документів, чим порушуються вимоги ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Оскільки ТОВ “Елітспорт” земельна ділянка продовжує використовуватись самовільно, прокурор та позивач звернулись з позовом до суду, який і розглядається у даній справі.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши надані сторонами, прокурором докази в їх сукупності суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 1 Земельного кодексу України (ЗК України) та ст. ст. 13, 14 Конституції України, Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави та є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України. Право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону

Відповідно до ст. 12 ЗК України, до повноважень міських рад у галузі земельних відносин належить, зокрема, організація землеустрою, здійснення контролю за використанням та охороною земель, додержанням земельного та екологічного законодавства.

Статтею 189 ЗК України визначено, що самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Частинами 1, 11 ст. 123 ЗК України визначено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок. (...) Відмову органів місцевого самоврядування або органів державної влади у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду в установлений законом строк може бути оскаржено в судовому порядку (...).

Частиною 1 ст. 124 ЗК України визначено, щопередача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди.

А згідно із ст. 125 цього Кодексу, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документу, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації (ч. 1 ст. 125). Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації (ч. 2 ст. 125). Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється (ч. 3 ст. 125).

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 126 ЗК України, право власності на земельну ділянку і право постійного коритування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми держаних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” визначено, що самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно ст. 3 цього Закону, одним з основних принципів здійснення державного контролю за використанням та охороною земель є забезпечення раціонального використання та охорони земель як основного національного багатства, що перебуває під особливою охороною держави.

В ході розгляду справи відповідачем не заперечувався той факт, що ТОВ “Елітспорт” використовує земельну ділянку для ведення господарської діяльності по вул. Луначарського, б. 11, в м. Запоріжжі, напроти КП “Запоріжкіно”, без правовстановлюючих документів.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що зазначена земельну ділянку зайнята на підставі попереднього дозволу голови Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради датованого 19.03.09, в якому зазначено, що Комунарська районна адміністрація Запорізької міської ради не заперечує проти організації виставки легкових автомобілів та водної техніки на Прибрежній магістралі в районі приміщення КП “Запоріжкіно” за умови погодження з відповідними службами міста.

Однак, погоджень ТОВ “Елітспорт” не отримало, належним чином не оформлено право користування земельною ділянкою.

Надані суду сторонами та прокурором докази свідчать, що станом на час розгляду даної справи в суді відповідач не отримав так як не надав суду правовстановлюючих документів, як того вимагають норми, зокрема, ст. ст. 124, 125 ЗК України, на підставі яких він вправі був приступати до використання земельної ділянки по вул. Луначарського, б. 11, що в м. Запоріжжі.

З підстав, зазначених вище, суд дійшов висновку, що у відповідача відсутні правові підстави, а саме відповідне рішення органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про надання в користування спірної земельної ділянки, як того вимагають норми чинного земельного законодавства зазначеного вище.

Крім того, зазначена земельна ділянка розташована в охоронній зоні (під проводами) ПЛ 35 кВ №369/1, в порушення вимог п. 8 “Правил охорони електричних мереж”, п. 6.2.1. СОУ - Н ЕЕ 20.502:207 “Повітряні лінії електропередавання напругою 35 кВ і вище. Інструкція з експлуатації”, згідно яких в охоронних зонах ПЛ забороняється розміщувати громадські будинки, стоянки автомобільного транспорту відповідно. Згідно із Додатком ДБН В.2.2-9-99 будівлі торгівлі, виставки (будівлі та споруди культурно видовищних, досудових та культових установ) відносяться до “Переліку громадських будівель та споруд”. А відповідно до Додатку П ДБН АП.2.2-3-2004, до громадських будівель віднесено відкриті ринки.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Статтею 212 Земельного кодексу України визначено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Оскільки ситаном на час розгляду справи № 17/12/10 в господарському суді ТОВ “Еліт спорт” не звільнена спірна земельна ділянка, суд дійшов висновку, що заявлена вимога прокурора та позивача про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0402 га, що розташована в м. Запоріжжі перед будівлею по вул. Луначарського, б. 11, привести її у придатний для використання стан, шляхом знесення металевого паркану, та повернути її за належністю Запорізькій міській раді, є обґрунтованою, підтверджується наявними матеріалами справи, а тому є такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 частини 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи, викладені відповідачем, повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема доводами позивача, які були надані суду в обґрунтування вимог.

При цьому, враховуючи, що відповідно до п. 12 Перехідних положень ЗК України, (...) до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абз. 3 цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади (...), а також те, що ні позивачем (прокурором), ні відповідачем не надано суду доказів виконання вимог статей 13 та 14 Закону України “Про розмежування земель державної та комунальної власності” від 05.02.04 № 1457 (в редакції чинній на час спірних правовідносин) щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж земель державної та комунальної власності та отримання документа, що посвідчує право комунальної власності на землю, судом, через необґрунтованість, залишено поза увагою доводи відповідача про нібито безпідставне твердження прокурора про те, що оскаржувана земельна ділянка є не державною, а комунальною власністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 22, 29, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю “Елітспорт” (69095, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, б. 51, кв. 11, код ЄДРПОУ 34910018) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0402 га, що розташована в м. Запоріжжі перед будівлею по вул. Луначарського, б. 11, привести її у придатний для використання стан, шляхом знесення металевого паркану, та повернути її за належністю Запорізькій міській раді.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Елітспорт” (69095, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, б. 51, кв. 11, код ЄДРПОУ 34910018) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) - 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Елітспорт” (69095, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, б. 51, кв. 11, код ЄДРПОУ 34910018) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Л. Корсун

Рішення суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 19.02.2010