Рішення № 8239800, 11.02.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.10 Справа № 15/29/10

Суддя

за позовом Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району, 69091, м. Запоріжжя, б. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул.. Адм. Рахімова, 4

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Тест”, 69057, м. Запоріжжя, вул.. Антенна, б. 16

про стягнення 21 878,48 грн.

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від позивача: П’ятковська О.О., дов. № 19 від 04.01.2010р.

від відповідача: не з’явився

Сутність спору:

Розглядається позовна заява Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району, м. Запоріжжя до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Тест”, м. Запоріжжя про стягнення 21 878,48 грн.

04.01.2010 ухвалою господарського суду порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 28.01.2010.

Розгляд справи відкладався в зв’язку з неявкою представника відповідача до 10.02.2010р..

За згодою представника позивача в судовому засіданні від 11.02.2010 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з наступних підстав: позивачем та відповідачем укладено договір №833 про постачання та використання теплової енергії на приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Антенна, б.16. У період часу з серпня 2008 року по листопад 2009р. відповідачу поставлено теплову енергію на суму 18483,48 грн.. В порушення умов договору відповідач оплату за спожите теплову енергію не здійснив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 18483 грн., яку позивач просить стягнути з ТОВ «Тест».

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 1904,94 грн. пені, 1076,82 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 413,24 грн. річних відсотків.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

За клопотанням представника позивача розгляд справи ведеться без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 03.10.2002 року Концерном «Міські теплові мережі»в особі повіреного КП «Теплові мережі»Орджонікідзевського району (теплопостачальна організація) та ТОВ «Тест» укладено договір № 833 про постачання та використання теплової енергії.

Відповідно до п. 1.1 договору, за цим договором теплопостачальна організація бере на себе зобов’язання постачати теплову енергію Споживачу на об’єкт теплопостачання, а Споживач зобов’язується прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід’ємними частинами.

Відповідно до п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договору, розрахунки за даним договором здійснюються в грошовій формі згідно з тарифами, встановленими у порядку, передбаченому діючим законодавством.

Розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує Концерну «Міські теплові мережі»вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок місяця.

Відповідно до п. 6.7 договору споживач, що не має приладів обліку, розраховується за кількість фактично спожитої теплової енергії, згідно з договірними навантаженнями розрахунковим методом.

У період часу з серпня 2008 року по листопад 2009р. відповідачу поставлено теплову енергію на суму 18483,48 грн., що підтверджується рахунками за поставлену теплову енергію (наявні у матеріалах справи).

Відповідачем були отримані акти приймання –передачі теплової енергії за період часу за який виникла заборгованість.

Відповідачем були отримані акти приймання –передачі теплової енергії за період часу за який виникла заборгованість.

Щодо актів приймання –передачі теплової енергії необхідно зазначити наступне:

В актах зазначено надпис –«Споживачем даний акт не підписано».

Отриманий акт приймання –передачі теплової енергії Споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу Теплопостачальної організації на протязі п’яти днів з дати отримання. Датою отримання акту вважається:

-          при отриманні нарочним –дата вручення представнику Споживача;

-          при направлені рекомендованим листом –дата, зазначена у відбитку поштового штемпеля на документі, що зроблений поштовим відділенням та підтверджує відправлення, з урахуванням поштового пробігу документа (по місту –3 дні, по області –5 днів, по Україні –7 днів).

У разі неотримання Теплопостачальною організацією підписаного Акту приймання –передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, акт підписується Теплопостачальною організацією з позначенням про відмову і підписанні його Споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.

На день вирішення спору заборгованість за поставлену теплову енергію становить 18483,48 грн.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити пну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідачем доказів сплати заборгованості за отриману теплову енергію не надано. Доказів надання позивачу заперечень щодо даних, зазначених в актах приймання –передачі теплової енергії та будь-яких зауважень щодо якості послуг, які надавались, також суду не представлено. Суд вважає вимоги про стягнення з відповідача 18483,48 грн. основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення 1076,82 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 413,24 грн. річних відсотків, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1904,94 грн. пені, зазначені вимоги позивач обґрунтовує з посиланням на приписи ст.. 230 ГК України. Суд вважає вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 1904,94 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного позовні вимоги задовольняються судом.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Тест”, (69057, м. Запоріжжя, вул.. Антенна, б. 16, ЄДРПОУ 23787758) на користь Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «МТМ»Орджонікідзевського району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, код ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 18483,48 грн., 1904,94 грн. пені, 413,24 грн. відсотків річних, 1076,82 грн. втрат від інфляції грошових коштів грн. та 454,78 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 15.02.2010р.