Рішення № 8239778, 28.01.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.10 Справа № 17/352/09

Суддя

за позовною заявою: Приморського орендного виробничого управління житлово-комунального господарства, 72100, Запорізька область, м. Приморськ, Мелітопольське шосе, 12

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельник”, 72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Новицького, 135

про стягнення 14 256,60 грн.

суддя Корсун В.Л.

          У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Верещак Л.І., довіреність від 06.03.09 № 121

від відповідача: Голуб-Д`яченко Т.В., довіреність від 13.10.09 № 22

СУТЬ СПОРУ:

04.11.09 до господарського суду Запорізької області звернулось Приморське орендне виробниче управління житлово-комунального господарства (надалі за текстом Приморське ОВУЖКГ) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельник” (далі ТОВ “Будівельник”) про стягнення з відповідача 14265,60 грн. за виконані роботи на підставі договору субпідряду від 11.09.06 № 01/06 з яких: 13506,26 грн. - основний борг та 750,34 грн. - штраф.

Ухвалою від 04.11.09 судом порушено провадження в справі № 17/352/09. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи по суті. Судове засідання призначено на 22.12.09.

Ухвалою від 22.12.09 в. о. голови господарського суду Запорізької області продовжено строк вирішення спору у справі № 17/352/09 на один місяць.

Ухвалою від 22.12.09 у зв’язку з неявкою в судове засідання уповноважених представників сторін розгляд справи судом відкладено на 28.01.10.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 28.01.10, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснив наступне. 11.09.06 між сторонами у справі було укладено договір субпідряду № 01/06, на виконання умов якого Приморським ОВУЖКГ за грудень 2008 року виконано роботи по реконструкції очисних споруд каналізації на суму 75034,80 грн., про що свідчать акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року. Свої зобов’язання щодо оплати робіт відповідач виконав частково в розмірі 61528,54 грн., внаслідок чого сума боргу за договором складає 13506,26 грн. У зв’язку з чим, позивач просить суд на підставі ст. ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 174, 193, 322 Господарського кодексу України, стягнути з відповідача 13506,26 грн. суму основного боргу та 750,34 грн. штрафу - за порушення умов виконання зобов’язання.

Відповідач позовні вимоги в сумі 14256,60 грн. визнав у повному обсязі та просить суд відстрочити виконання рішення у справі № 17/352/09 строком на три місяці.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

11.09.06 між товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельник” (Генпідрядник) і Приморським орендним виробничим управління житлово-комунального господарства (Субпідрядник) укладено договір № 01/06 з додатками, за умовами якого (п. 1.1.). Генпідрядник доручає, а Субпідрядник виконує роботи з реконструкції очисних споруд каналізації в м. Приморську.

Об’єм, характер та вартість робіт визначається кошторисом та розрахунком договірної ціни, підписаної за домовленістю сторін і є підставою для проведення розрахунків із Субпідрядником за виконані роботи. (п. 1.2. договору).

Пунктом 3.1. додаткової угоди від 23.07.08 № 2/08 до договору сторони визначили, що вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з договірною ціною (Додаток № 1 до договору) по кожному об’єкту (…) разом - 109441,20 грн.

Згідно з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3), підписаною уповноваженими представниками сторін, загальна вартість виконаних робіт за грудень 2008 року складає 75034, 80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов спірного договору Приморським ОВУЖКГ здійснено підрядні роботи з реконструкції очисних споруд каналізації в м. Приморську, а ТОВ “Будівельник” прийнято ці роботи, загальна вартість яких за грудень 2008 року становить 75034,80 грн. Даний факт підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, які підписані обома сторонами.

Приморським ОВУЖКГ виставлено ТОВ “Будівельник” рахунок від 29.12.08 № 128728 на оплату виконаних підрядних робіт (реконструкції очисних споруд, каналізації м. Приморська) на суму 75034,80 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно із ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що відповідач договірних зобов’язань за спірним договором належним чином не виконав, оплату за виконані роботи здійснив частково в сумі 61528,54 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 30.12.08 № 2005. Отже, відповідач порушив умови договору.

Приморським ОВУЖКГ відповідачу направлено претензії за вих. від 19.02.09 № 92 та 12.03.09 № 128 щодо погашення заборгованості в сумі 13506,26 грн. Вказані претензії відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Таким чином, на момент розгляду справи в господарському суді основна сума боргу за виконані роботи за спірним договором за грудень 2008 року складає 13506,26 грн. (13506,26 грн. = 75034,80 грн. - 61528,54 грн.).

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 13506,26 грн. підтверджується матеріалами справи й визнаний відповідачем.

Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 13506,26 грн. основного боргу на підставі договору від 11.09.06 № 01/06 за грудень 2008 року є доведеними, обґрунтованими, підтверджені доданими документами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконання зобов’язання.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Пунктом 6.3 договору визначено, що за порушення сторонами строків виконання своїх зобов’язань по Договору, вина сторона сплачує іншій стороні штраф у розмірі 1 % від суми договору.

Так, позивачем надано суду розрахунок штрафу, який становить 750 грн., тобто 1 % від суми виконаних робіт. Розрахунок штрафу здійснено позивачем вірно, внаслідок чого вимоги в цій частині суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Відповідач по даній справі звернувся з клопотанням про відстрочення виконання рішення у справі № 17/352/09 на 3 місяці. Позивач проти вказаного клопотання заперечив.

Проаналізувавши доводи відповідача та позивача суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ “Будівельник” про відстрочку виконання рішення щодо оплати боргу, оскільки відстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежить від обставин справи. Відповідачем не обґрунтовано причини, що унеможливлюють виконання рішення. Враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, суд відмовляє в задоволенні клопотання про надання відстрочення виконання рішення у справі № 17/352/09 строком на три місяці.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 142,56 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 22, 49, 69, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельник” (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Новицького, 135, код ЄДРПОУ 330814986, р/р 26007280881001 в ЗРУ КБ Приватбанк, МФО 313399) на користь Приморського орендного виробничого управління житлово-комунального господарства (72100, Запорізька область, м. Приморськ, Мелітопольське шосе, 12, код ЄДРОПУ 03345656, р/р 26000203027098 в ПВ ЗРУ КБ Приватбанк м. Запоріжжя, МФО 313399) - 13 506 (тринадцять тисяч п’ятсот шість) грн. 26 коп. основного боргу, 750 (сімсот п’ятдесят) грн. 34 коп. штрафу, 142 (сто сорок дві) грн. 56 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Суддя В.Л. Корсун

Рішення суду набирає чинності після закінчення 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 15.02.2010