Рішення № 8239725, 09.02.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.10 Справа № 4/180/09-18/12/10

Суддя

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Ексістрой” (69013, м. Запоріжжя, вул.Базова, 2В)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “СЦ Металург” (54051, м.Миколаїв, пр. Жовтневий, 471) в особі філії ТОВ “СЦ Металург”, м. Запоріжжя (69032, м.Запоріжжя, Південне шосе, 15)

про стягнення 86088,83 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Федотова І.А. довіреність № 0115/-1 від 15.01.2010 р.;

від відповідача: Секацька О.В. довіреність № 15/101-05-04 від 14.01.2010 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

На підставі розпорядження в.о. голови господарського суду Запорізької області від 16.12.2009 р. № 1232, справа № 4/180/09 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Ексістрой” до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “СЦ Металург” в особі філії ТОВ “СЦ Металург”, м. Запоріжжя про стягнення 86088,83 грн., передана на розгляд судді Носівець В.В., в зв’язку із передачею матеріалів справи за підсудністю із господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 21.12.2009 р. матеріали справи № 4/180/09 прийнято до свого провадження суддею Носівець В.В., із присвоєнням справі № 4/180/09-18/12/10, судове засідання призначено на 20.01.2010 р.

Позовні вимоги вмотивовані ст.ст. 173, 174, 175, 193, 216, 217, 224, 225 ГК України та ст.ст. 610, 611, 612, 625 ЦК України та ґрунтуються на наступному: 24.06.2008 р. ТОВ “Ексістрой” та ТОВ “СЦ Металург” в особі філії ТОВ “СЦ Металург” м. Запоріжжя уклали договір підряду № ФСЦМ-2008-73р. При виконанні договірних обов’язків ТОВ “СЦ Металург” в особі філії ТОВ “СЦ Металург” м. Запоріжжя були порушені терміни розрахунків за виконані роботи, встановлені умовами договору. 22.04.2009 р. сторони уклали угоду № ФСЦМ 2009-26 про припинення зобов’язання прощенням боргу, згідно якої, сторони припинили зобов’язання на суму 72133,26 грн. З суми прощеного боргу, позивач сплатив податок на прибуток у розмірі 15027,76 грн. та податок на додану вартість у розмірі 12022,21 грн., і вважає вказані суми своїми прямими збитками, що підлягають відшкодуванню відповідачем. Також, станом на 28.10.2009р. (дата звернення із позовом до господарського суду Миколаївської області) ТОВ “СЦ Металург” в особі філії ТОВ “СЦ Металург” м. Запоріжжя мало сплатити ТОВ “СЦ Металург” 30961,98 грн. пені, 24817,57грн. втрат від інфляції, 3259,31 грн. 3 % річних, в зв’язку із простроченням виконання зобов’язання за договором підряду № ФСЦМ-2008-73р до укладення додаткової угоди № 7 до договору підряду № ФСЦМ-2008-73р, якою відповідачу надана розстрочка оплати боргу у сумі 288533,02 грн. чотирма рівними сумами.

31.12.2009 р. на адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна вимога, згідно якої було здійснено обґрунтований підрахунок суми позову. Вказана уточнена позовна вимога відповідала приписам ст. 22 ГПК України, не суперечила чинному законодавству України, не порушувала будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, була прийнята судом до розгляду. Судом розглянуті первісні вимоги, уточненням їх фактично не змінено.

Відповідач проти позову заперечив, неодноразово надавав відзив на позовну заяву, заперечення та доповнення до відзиву. Зазначив, що надані позивачем рахунки-фактури не мають доказової сили та не можуть бути належним доказом в підтвердження здійснення господарської операції. Крім того, відповідач сплатив суму боргу перед позивачем, із врахуванням угоди про прощення боргу, підстави для нарахування штрафних санкцій –відсутні. Що стосується відшкодування шкоди, то вказану вимогу, відповідач вважає необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, вказані заперечення прийняті судом до уваги.

Крім того, позивачем надані заперечення на відзив та витребувані судом документи, які прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.02.2010 р. представник позивача підтримав частково позовні вимоги, оскільки від стягнення їх частини відмовився, про що подав суду відповідну заяву, представник відповідача повністю заперечив проти задоволення позову, надав доповнення до відзиву. 04.02.2010 р. у судовому засіданні, було прийнято часткову відмову від позову та оголошено перерву до 09.02.2010 р., для підготовки тексту рішення у повному обсязі. 08.02.2010 р. від відповідача надійшло заперечення на позовну заяву. В судовому засіданні 09.02.2010 р. представник позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи розрахунку пені, 3 % річних та втрат від інфляції на паперовому та електронному носіях, вказане клопотання судом задоволене, розрахунок та диск із розрахунком суми позовних вимог в електронному вигляді, залучені до матеріалів справи. Правова позиція відповідача не змінилася, його представник просив повністю відмовити у задоволенні позову.

Розгляд справи був закінчений 09.02.2010 р., за згодою представників сторін, судом, було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення.

Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2008 р. товариство з обмеженою відповідальністю “СЦ Металург” в особі філії ТОВ “СЦ Металург” м. Запоріжжя (надалі генпідрядник, відповідач) та товариство з обмеженою відповідальністю “Ексістрой” (надалі субпідрядник, позивач) уклали договір підряду № ФСЦМ-2008-73р (надалі договір підряду).

Відповідно до п. 1.1. договору підряду визначено, що в межах договору підряду №ФСЦМ-2008-02Р від 03.01.2008 р. (укладеного генпідрядником та ВАТ “ЗАлК” замовник), генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов’язується виконати роботи по поточному ремонту м’яких покрівель приміщень замовника. Згідно пп. 3.6.-3.7. договору підряду, сторони узгодили, що остаточна оплата виконаних робіт здійснюється генпідрядником згідно фактично виконаним роботам після підписання Актів приймання виконаних робіт за Фомою КБ-2в на підставі виставлених субпідрядником рахунків з врахуванням сплаченого авансу. Оплату вартості виконаних робіт генпідрядник зобов’язаний здійснювати щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на рахунок субпідрядника до 10 числа місяця, наступного за місяцем підписання представниками Сторін Акту приймання виконаних робіт на підставі виставленого субпідрядником рахунку.

За актами виконаних робіт (форма КБ-2в) №№ 003-Р за липень 2008 р., 004-Р липень 2008 р., 01-С серпень 2008 р., 01-П серпень 2008 р., 08-В серпень 2008 р., 09-11 вересень 2008 р., 09-10 вересень 2008 р., 10-5 жовтень 2008 р., 10-6 жовтень 2008 р., 10-5 жовтень 2008р., 10-7 жовтень 2008 р., 10-8 жовтень 2008р., 10-9 жовтень 2008р., 10-10 жовтень 2008 р., 10-11-1 жовтень 2008 р., 10-12-2 жовтень 2008 р., 10-11-2 жовтень 2008 р., 10-12-1 жовтень 2008 р., 10-14 жовтень 2008 р., 11-1-1 листопад 2008 р., 11-1-2 листопад 2008 р., 11-1-3 листопад 2008 р., 11-10 листопад 2008 р., 11-4-1 листопад 2008 р., 11-6 листопад 2008 р., 11-11 листопад 2008 р., 11-8 листопад 2008 р., 11-14 листопад 2008 р., 11-15 листопад 2008 р., 11-7 листопад 2008 р., 11-9 листопад 2008 р., 11-17 листопад 2008 р., 11-20 листопад 2008 р., 11-19 листопад 2008 р., 11-21 листопад 2008 р., 12-13 грудень 2008 р., 12-7 грудень 2008 р., 12-10 грудень 2008 р., 12-1 грудень 2008 р., 12-2 грудень 2008 р., 12-2 грудень 2008 р., 12-16 грудень 2008 р., 12-17 грудень 2008 р., 12-3 грудень 2008 р., 12-11 грудень 2008 р., 12-12 грудень 2008 р., 12-18 грудень 2008 р., 12-32 грудень 2008 р., 12-31 грудень 2008 р., 12-30 грудень 2008 р., 12-29 грудень 2008 р., 12-28 грудень 2008 р., 12-26 грудень 2008 р., 12-27 грудень 2008 р., 12-41 грудень 2008 р., 12-39 грудень 2008 р., 12-40 грудень 2008 р., 12-34 грудень 2008 р., 12-33 грудень 2008 р., 12-38 грудень 2008 р., 12-37 грудень 2008 р., 12-35 грудень 2008 р., 12-36 грудень 2008 р., 12-21 грудень 2008 р., 12-20 грудень 2008 р., 12-19 грудень 2008 р., 12-22 грудень 2008 р., 12-23 грудень 2008 р., 12-24 грудень 2008 р., 12-25 грудень 2008 р., 12-44 грудень 2008 р., 12-43 грудень 2008 р., 12-46 грудень 2008 р., 12-42 грудень 2008 р., 12-45 грудень 2008 р., 12-47 грудень 2008 р., 12-48 грудень 2008 р., 12-49 грудень 2008 р., 12-51 грудень 2008 р., 12-50 грудень 2008 р., 12-52 грудень 2008 р., які підписані сторонами, позивач виконав роботи на суму 994911,34 грн., виставив рахунки на оплату актів, відповідач вартість виконаних позивачем підрядних робіт вчасно не сплатив, на час звернення із позовом до суду боргу вже не мав, остаточно сплатив його до 31.07.2009 р., в зв’язку певними домовленостями сторін, про які іде мова нижче.

Сторони неодноразово укладали додаткові угоди до договору підряду № ФСЦМ-2008-73р від 24.06.2008 р., які є його невід’ємними частинами.

Станом на 22.04.2009 р. відповідач мав перед позивачем борг у сумі 360666,28 грн.

Згідно п. 2 додаткової угоди № 7, яка підписана з протоколом розбіжностей від 22.04.2009 р. до додаткової угоди № 7, встановлено, що заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю “СЦ Металург” в особі філії ТОВ “СЦ Металург” м.Запоріжжя перед товариством з обмеженою відповідальністю “Ексістрой” за виконані роботи по договору підряду, яка залишилася непогашеною станом на 22.04.2009 р. –складає 288533,02 грн. із ПДВ, відповідач її погашає 4-ма траншами.

Відповідачем були 4 транші сплачені вчасно, тобто до 31.07.2009 р.

22.04.2009 р. сторони уклали угоду № ФСЦМ 2009-26 р про припинення зобов’язання прощенням боргу, згідно якої, керуючись ст. 605 ЦК України, позивач і відповідач домовились про припинення зобов’язання боржника (ТОВ“СЦ Металург” в особі філії ТОВ “СЦ Металург” м. Запоріжжя) у сумі 72133,26 грн. із врахуванням ПДВ.

Статтею 605 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобов’язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов’язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Таким чином, угода № ФСЦМ 2009-26 р про припинення зобов’язання прощенням боргу, не суперечить чинному законодавству України та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів та стосується лише сторін спору.

Оскільки відповідач не вчасно розрахувався із позивачем по актам виконаних підрядних робіт №№ 003-Р за липень 2008 р., 004-Р липень 2008 р., 01-С серпень 2008 р., 01-П серпень 2008 р., 08-В серпень 2008 р., 09-11 вересень 2008 р., 09-10 вересень 2008 р., 10-5 жовтень 2008 р., 10-6 жовтень 2008 р., 10-5 жовтень 2008р., 10-7 жовтень 2008 р., 10-8 жовтень 2008р., 10-9 жовтень 2008р., 10-10 жовтень 2008 р., 10-11-1 жовтень 2008 р., 10-12-2 жовтень 2008 р., 10-11-2 жовтень 2008 р., 10-12-1 жовтень 2008 р., 10-14 жовтень 2008 р., 11-1-1 листопад 2008 р., 11-1-2 листопад 2008 р., 11-1-3 листопад 2008 р., 11-10 листопад 2008 р., 11-4-1 листопад 2008 р., 11-6 листопад 2008 р., 11-11 листопад 2008 р., 11-8 листопад 2008 р., 11-14 листопад 2008 р., 11-15 листопад 2008 р., 11-7 листопад 2008 р., 11-9 листопад 2008 р., 11-17 листопад 2008 р., 11-20 листопад 2008 р., 11-19 листопад 2008 р., 11-21 листопад 2008 р., 12-13 грудень 2008 р., 12-7 грудень 2008 р., 12-10 грудень 2008 р., 12-1 грудень 2008 р., 12-2 грудень 2008 р., 12-2 грудень 2008 р., 12-16 грудень 2008 р., 12-17 грудень 2008 р., 12-3 грудень 2008 р., 12-11 грудень 2008 р., 12-12 грудень 2008 р., 12-18 грудень 2008 р., 12-32 грудень 2008 р., 12-31 грудень 2008 р., 12-30 грудень 2008 р., 12-29 грудень 2008 р., 12-28 грудень 2008 р., 12-26 грудень 2008 р., 12-27 грудень 2008 р., 12-41 грудень 2008 р., 12-39 грудень 2008 р., 12-40 грудень 2008 р., 12-34 грудень 2008 р., 12-33 грудень 2008 р., 12-38 грудень 2008 р., 12-37 грудень 2008 р., 12-35 грудень 2008 р., 12-36 грудень 2008 р., 12-21 грудень 2008 р., 12-20 грудень 2008 р., 12-19 грудень 2008 р., 12-22 грудень 2008 р., 12-23 грудень 2008 р., 12-24 грудень 2008 р., 12-25 грудень 2008 р., 12-44 грудень 2008 р., 12-43 грудень 2008 р., 12-46 грудень 2008 р., 12-42 грудень 2008 р., 12-45 грудень 2008 р., 12-47 грудень 2008 р., 12-48 грудень 2008 р., 12-49 грудень 2008 р., 12-51 грудень 2008 р., 12-50 грудень 2008 р., 12-52 грудень 2008 р., то за період з часу настання строку оплати цих актів до укладання додаткової угоди № 7 з протоколом розбіжностей до договору підряду № ФСЦМ-2008-73р, ТОВ “Ексістрой” нарахувало відповідачу 30961,98 грн. пені, 24817,57 грн. втрат від інфляції, 3259,31 грн. 3% річних за прострочення виконання договірних зобов’язань.

Також позивач просив суд стягнути 27049,97 грн. збитків, які він поніс у зв’язку із прощенням боргу відповідачу, оскільки роботи на суму 72 133,26 грн. позивач виконав, сплатив податки, тобто на 72 133,26 грн. виконаних робіт «де факто»надав відповідачу так званий дисконт, а «де юре»простив відповідачу борг в порядку ст. 605 ЦК України. Вважає суму податків своїми прямими збитками (обґрунтував ці вимоги ст.ст. 216, 224 ГК України).

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником –за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Позивач просив суд стягнути із відповідача втрати від інфляції з січня 2009 р. по квітень 2009 р. у сумі 24817,57 грн. та 3 % річних за період часу з 04.01.2009 р. по 22.04.2009 р. у сумі 3259,31 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні витрати пов’язані з інфляційними процесами в державі та за своєю природою є компенсацією за понесені збитки, завдані знеціненням грошових коштів, а три відсотки річних –є платою за користування коштами, які не були своєчасно сплачені боржником. Вказана правова позиція викладена в Інформаційному листі Верховного Суду України № 3.2-2005 від 15.07.2005 року.

Наданий позивачем розрахунок втрат від інфляції у сумі 24817,57 грн. за період часу з січня 2009 р. по квітень 2009 р є невірним, вимога позивача про стягнення з відповідача вказаної суми підлягає частковому задоволенню, у сумі 24412,19 грн. (позивачем не вірно зазначена загальна сума заборгованості та сума відшкодування за спірні місяці, оскільки за січень, при перерахунку, сума відшкодування складає 10536,32 грн., за інші місяці –13875,87 грн.), таким чином, у задоволенні 405,38 грн. суд відмовляє у задоволенні позову.

Вимога позивача про стягнення з відповідача суми 3 % річних підлягає задоволенню частково, оскільки обґрунтованою є нарахована сума 3 % річних, яка становить 3028,97грн. В частині стягнення 3 % річних в сумі 230,34 грн. суд відмовляє в задоволенні позову, у зв’язку з необґрунтованістю нарахування цієї суми (позивачем при розрахунку допущені помилки у підрахунку кількості днів прострочення сплати боргу, не вірно зазначена сума заборгованості та невірно визначений кінцевий термін сплати боргу відносно тих актів, які відповідач повинен був сплатити до 10 числа місяця, наступного за місяцем підписання акту).

Також, позивач просив суд стягнути з відповідача 30 961,98 грн. –пені, за період часу з 09.08.2008 р. по 22.04.2009 р.

У пункті 9.2. договору підряду визначено, що за прострочку оплати прийнятих робіт, за відсутності вини субпідрядника, генпідрядник за вимогою субпідрядника сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період прострочки від вартості прийнятих робіт за кожен день прострочення оплати.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, ...; сплата неустойки.

Неустойкою (пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Наданий позивачем розрахунок пені невірний, а вимога позивача про стягнення із відповідача 30961,98 грн. є такою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки згідно зі статтею 223 Господарського Кодексу України при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом. Статтею 258 ЦК України встановлені спеціальні строки позовної давності в один рік в частині стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського Кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Таким чином, стаття 232 Господарського Кодексу України передбачає, за який період може бути нарахована пеня, а стаття 258 ЦК України передбачає, що з позовом про стягнення цей неустойки (штрафу, пені) можливо звернутися в суд протягом року.

За таких обставин, обґрунтованою є нарахована сума пені, яка становить 28281,74 грн. В частині стягнення пені в сумі 2590,18 грн. суд відмовляє в задоволенні позову, у зв’язку з необґрунтованістю нарахування цієї суми (частково перевищений строк позовної давності для звернення із позовом до суду із вимогою про стягнення пені, а також при розрахунку допущені помилки у підрахунку кількості днів прострочення сплати боргу). Про сплив позовної давності заявлено відповідачем, що є підставою для відмови у позові (або його частині), і відповідає ст. 267 ЦК України.

Крім того, в судовому засіданні 04.02.2010 р. представник позивача відмовився від позову, в частині стягнення з відповідача пені у сумі 90,06 грн., надав відповідну заяву. Наслідки відмови від позову, передбачені ст.ст. 78, 80 ГПК України позивачу відомі, про що зазначено в заяві про відмову від позовних вимог. Вказана заява прийнята судом до розгляду, як така, що не суперечить вимогам статей 22, 78, 80 ГПК України. Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

В зв’язку з тим, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України, правам та законним інтересам сторін, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, в зв’язку з чим, провадження у справі, в частині стягнення пені в розмірі 90,06 грн., суд припиняє на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин, з відповідача стягненню підлягає пеня в сумі 28281,74 грн. за період часу з 28.10.2008 р. по 22.04.2009 р. В частині стягнення пені в сумі 2590,18 грн. суд відмовив у задоволенні позову, в частині стягнення 90,06 грн. пені –суд припинив провадження у справі, на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Крім того, позивач просив суд відшкодувати за рахунок відповідача збитки, понесені ним в результаті сплати 15027,76 грн. податку на додану вартість та 12022,21 грн. податку на прибуток, обґрунтовуючи це ст.ст. 216, 224 ГК України, Законом України “Про оподаткування прибутку підприємств та Законом України “Про податок на додану вартість”, оскільки позивач, розраховуючи на вчасне виконання відповідачем своїх з обов’язків, простив частину боргу відповідачу, зробив сплати іншим суб’єктам господарювання, у зв’язку із чим, сплатив податки, тобто на його думку, поніс збитки на загальну суму 27 049,97 грн.

В частині заявлених позовних вимог про стягнення 27 049,97 грн. збитків, судом відмовляється у задоволенні позову, оскільки:

застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків, заподіяних невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань, встановлена в ст. 22 Цивільного кодексу України.

Також, відповідно ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно із п. 1 Роз’яснення Вищого господарського суду України “Про деякі питання вирішення спорів, пов’язаних з відшкодуванням шкоди” від 01.04.1994 р. № 02-5/215 зі змінами –вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому господарському суду слід відрізняти обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (статті 623 ЦК України), від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України).

Об’єктивну сторону правопорушення утворюють: наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправні дії, які виражені у невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобов'язання; причинний зв'язок між протиправними діями боржника та збитками.

Згідно із ст. 2 Закону України «Про систему оподаткування»під податком і збором (обов'язковим платежем) до бюджетів та до державних цільових фондів слід розуміти обов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснюваний платниками у порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування.

Позивач помилково вважає податки, сплачені ним в результаті прощення частини боргу відповідачу, своїми збитками, які можна відшкодувати за рахунок відповідача, так як: по-перше, умови угоди про припинення зобов’язань прощенням боргу відповідач не порушував, тобто у позивача відсутня можливість використовувати відшкодування збитків як засіб захисту порушених прав, оскільки відсутній сам факт невиконання обов’язку і порушення цивільних прав позивача, а по-друге, податок це обов’язковий внесок до бюджету або цільового фонду.

Враховуючи викладене, суд, в задоволенні позовних вимог, в частині стягнення з відповідача 27049,97 грн. збитків, відмовляє.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві, поясненнях та доповненнях, були прийняті судом до уваги та дослідженні. Відносно заперечень щодо строків розрахунків та нарахування санкцій, судом розрахунки були перевірені, частково позиція відповідача відповідала нормам матеріального права та була врахована при вирішення спору. З позицією відповідача щодо необхідності відмови в задоволенні позову в частині стягнення збитків суд погодився. В частині не виставлення позивачем відповідачу рахунків, суд вважає заперечення відповідача такими, що спростовується викладеним вище та документальними доказами, які містяться у матеріалах справи (рахунки виставлялися відповідачу, по них проводилися часткові сплати боргу, що підтверджується посиланнями позивача на відповідні номери рахунків у платіжних документах в графі «призначення платежу»).

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Відповідно до ст. 8 Декрету КМУ поверненню підлягає державне мито у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством. Позивачем при звернені до суду було внесене державне мито в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством –в сумі 1700 грн., отже поверненню підлягає 839,11 грн. мита.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 78, п. 4 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “СЦ Металург” (54051, м.Миколаїв, пр. Жовтневий, 471, код ЄДРПОУ 32654880) в особі філії ТОВ “СЦ Металург”, м. Запоріжжя (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15, код ЄДРПОУ 35273804, р/р26003103389001 у відділенні “Запорізьке” ЗАТ “Альфа-Банк” м. Київ, МФО 300346) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Ексістрой” (69013, м. Запоріжжя, вул.Базова, 2В, код ЄДРПОУ 25221417, р/р 26005315296231 в ДОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 334011) 28 281 (двадцять вісім тисяч двісті вісімдесят одну) грн. 74 коп. пені, 3028 (три тисячі двадцять вісім ) грн. 97 коп. 3 % річних, 24 412 (двадцять чотири тисячі чотириста дванадцять) грн. 19 коп. втрат від інфляції, 557 (п’ятсот п’ятдесят сім) грн. 23коп. державного мита та 152 (сто п’ятдесят дві) грн. 76 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          Прийняти відмову від позову в частині стягнення з ТОВ “СЦ Металург” (код ЄДРПОУ 32654880) в особі філії ТОВ “СЦ Металург”, м. Запоріжжя (код ЄДРПОУ 35273804) на користь ТОВ “Ексістрой” (код ЄДРПОУ 25221417) 90 грн. 06 коп. пені.

4.          Провадження у справі, в частині стягнення із ТОВ “СЦ Металург” (код ЄДРПОУ 32654880) в особі філії ТОВ “СЦ Металург”, м. Запоріжжя (код ЄДРПОУ 25221417) на користь ТОВ “Ексістрой” (код ЄДРПОУ 25221417) 90 грн. 06 коп. пені –припинити.

5.          Повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Ексістрой” (69013, м.Запоріжжя, вул. Базова, 2В, код ЄДРПОУ 25221417, р/р 26005315296231 в ДОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 334011) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в сумі 839 (вісімсот тридцять дев’ять) грн. 11 коп., перераховане платіжним дорученням № 73 від 01.10.2009 р. Видати довідку.

6.          В іншій частині позову відмовити.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно з вимогами ст. 84 ГПК України, 12.02.2010 р.