Ухвала суду № 82397202, 04.06.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8991/18-ц

УХВАЛА

04 червня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про вирішення питання про повернення судового збору у справі № 757/8991/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року в провадження судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. на підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду, надійшла заява ОСОБА_1 про вирішення питання про повернення судового збору, яке винесене суддею Остапчук Т.В., у цивільній справі № 757/8991/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами та доповненнями), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Як закріплено у підпункті 5 пункту 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30, модулем автоматизованого розподілу проводиться передача судової справи про виправлення описок та помилок раніше визначеному судді.

З матеріалів заяви вбачається, що 28.03.2019 року сторонами вказаної цивільної справи було укладено мирову угоду, умови якої затверджено ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2019 року, яка набрала законної сили 02.05.2019 року, суддя Остапчук Т.В., проте всупереч ч.1 ст.142 ЦПК України в ухвалі не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно штатного розпису, суддя Остапчук Т.В., на даний час є діючою суддею Печерського районного суду м. Києва.

Так, відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя не розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, як встановлено нормою частини 1 статті 39 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи норму частини першої статті 33 ЦПК України та п. 5 п. 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 1-19, 36, 39, 40, 41, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити у справі № 757/8991/18-ц за заявою ОСОБА_1 про вирішення питання про повернення судового збору у справі № 757/8991/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак