Рішення № 8239719, 11.02.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.10 Справа № 26/23/10

за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Управління державної служби хорони при УМВС України в Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача Комунальної установи “Запорізької обласної клінічної лікарні”, м. Запоріжжя

про стягнення 1 855,72 грн.

Суддя Юлдашев О.О.

Представники:

від позивача: Леонова В.О., довіреність №19/1-1-2552/Мх від 14.12.2009

від відповідача: не з’явився

від прокуратури: Кравець І.А., на підставі посвідчення

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 1855,72 грн. основного боргу за договором на централізоване спостереження за станом технічних засобів сигналізації, встановлених на об’єкті, з виїздом наряду міліції №1204/3122/ЗП від 01.07.2001.

Ухвалою суду від 25.01.2010 р. порушено провадження у справі № 26/23/10, судове засідання призначено на 11.02.2010.

За згодою представників позивача та прокуратури у судовому засіданні 11.02.2010 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вимоги позивача мотивовано наступним. На виконання умов укладеного між сторонам договору на централізоване спостереження за станом технічних засобів сигналізації, встановлених на об’єкті, з виїздом наряду міліції №1204/3122/ЗП від 01.07.2001 відповідачеві було надано послуги з охорони. Відповідач свої зобов’язання по договору не виконав, надані послуги не оплатив, у зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі 1855,72 грн. На підставі ст. 193 ГК України, ст. 526,625 ЦК України просить позов задовольнити, стягнути з відповідача 1855,72 грн. основного боргу.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно з п. 3.6 роз'яснень Президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та прокуратури, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2001 між Державним закритим акціонерним товариством “Охорона-Комплекс” – Виконавець та Комунальною установою “Запорізька обласна клінічна лікарня” – Замовник (відповідач у справі) укладено договір №1204/3122/ЗП на централізоване спостереження за станом технічних засобів сигналізації, встановлених на об’єкті, з виїздом наряду міліції, за умовами якого замовник передав, а виконавець прийняв під спостереження сигналізацію, встановлену на об’єктах, перерахованих в дислокації-розрахунку та позначених на план-схемах, що є невід’ємною частиною договору та зобов’язався здійснювати негайний виїзд та прибуття в технічно можливий термін наряду міліції при спрацюванні сигналізації та пере закриття об’єкту разом із замовником або з його уповноваженою особою.

Договір укладено строком на три місці. Якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим на тих же умовах на той же строк (розділ 11 договору).

01.03.2007 було укладено додаткову угоду про зміну виконавця за договором на Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області.

На підставі наказу ДДСО при МВС України від 29.08.2008 №182, Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області є правонаступником Управління Державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області.

Відповідно до п. 3.1. договору, сума договору визначається сторонами на основі дислокації-розрахунку та протоколу узгодження вартості, які є додатками до договору.

Згідно з п. 3.2. договору, оплата здійснюється замовником кожного місця передоплатою платіжним дорученням до 5 числа поточного місяця.

Позивач свої зобов’язання по договору виконав, про що свідчить акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за грудень 2009 року, підписаний сторонами (копія знаходяться в матеріалах справи).

Відповідач не виконав свої зобов’язання та не оплатив надані послуги з охорони, у зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі 1 855,72 грн.

Згідно ст.193 ГК України: суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525,526 ЦК України: зобов’язання має виконуватись належним чином.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів виконання умов договору не надав, суму боргу визнає в повному обсязі, про що свідчить акт звірки взаєморозрахунків на суму 1 855,72 грн., підписаний сторонами (копія залучена до матеріалів справи).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивач та прокуратури, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, засновані на законі та підлягають задоволенню.

Крім того, при винесенні ухвали від 25.01.2010 про порушення провадження у справі судом допущено описку в частині зазначення назви відповідача, яку суд вважає за необхідне виправити, а саме замість “Комунальна установа “Запорізька обласна лікарня” слід зазначити “Комунальна установа “Запорізька обласна клінічна лікарня”.

Керуючись ст.ст.49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:          

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунальної установи “Запорізька обласна клінічна лікарня” (69600 м. Запоріжжя, Ороіхівське шосе, 10А, код ЄДРПОУ 02006716, р/р 2541830012157 в ЗОД АКБ УСБ м. Запоріжжя, МФО 313010) на користь Управління державної служби хорони при УМВС України в Запорізькій області (69002 м. Запоріжжя Запорізька, 15, код ЄДРПОУ 08596891, р/р 26002810158 у ДФ ВАТ АБ “Укргазбанк”, МФО 305448) 1 855 (одну тисячу вісімсот п’ятдесят п’ять) грн. 72 коп. основного боргу. Видати наказ.

3. Виправити допущену описку в ухвалі від 25.01.2010 про порушення провадження у справі: замість “Комунальна установа “Запорізька обласна лікарня” зазначити “Комунальна установа “Запорізька обласна клінічна лікарня”.