Рішення № 8239680, 03.02.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.10 Справа № 18/26/10

Суддя

за позовом: малого приватного багатопрофільного підприємства “АВАЛОН” (юридична адреса: 94204, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Московська, 14А/49, адреса для листування: Афанасьєв Р.В. 94015, Луганська область, м. Стаханов, проспект 50 років Жовтня, буд. 14/16, кв. 60)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Інвесттехно 2006” (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 34/2)

про стягнення 200 000,00 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Афанасьєв Р.В., довіреність б/н від 25.08.2009 р., паспорт серія ЕК 304001 від 25.12.1996 р.;

від відповідача: не прибув;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 11.01.2010 року звернувся позивач - мале приватне багатопрофільне підприємство “АВАЛОН” з позовною заявою до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Інвесттехно 2006” про стягнення 200 000,00 грн., на підставі договору поставки б/н від 21.01.2008 р. та ст. 712 ЦК України, ст.ст. 174, 175, 179, 218, 224 ГК України. ст.ст. 1. 28, 32. 44, 49, 54, 56, 82 ГПК України.

Ухвалою суду від 13.01.2010 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 18/26/10, судове засідання призначено на 03.02.2010 р.

11.01.2010 р. інспектором Забєліною Н.Г., спеціалістом Марковою О.В. та суддею Носівець В.В. був складено акт № 117/09-05 про те, що при розкриванні поштового відправлення, що надійшло від малого приватного багатопрофільного підприємства “АВАЛОН”, не виявлено доказів направлення та отримання відповідачем претензії.

У судовому засіданні 03.02.2010 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, надав суду докази направлення та докази отримання відповідачем претензії. Просив суд позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надав, в судове засідання не з’явився. Заяв про розгляд справи за його відсутності до господарського суду від відповідача не надходило. Про час і місце судового засідання був попереджений належним чином. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 13.01.2010 р. направлена на адресу відповідача, що зазначена у позові. Уповноваженим представником відповідача отримана ухвала суду про порушення провадження у справі № 18/26/10 від 13.01.2010 р., що підтверджується повідомленням про вручення 21.01.2010 р. поштового відправлення за № 6735118. Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи.

Розгляд справи був закінчений 03.02.2010 р., в судовому засіданні, за згодою представника позивача, судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

21.01.2008 р. мале приватне багатопрофільне підприємство “АВАЛОН” (надалі –покупець, позивач) та товариство з обмеженою відповідальністю “Інвесттехно 2006” (надалі –постачальник, відповідач) уклали договір поставки б/н (надалі –договір), відповідно до якого, постачальник зобов’язався поставити покупцю у вказані строки майно, а покупець зобов’язався прийняти та оплатити його.

Відповідно до п. 1.5. договору, зобов’язання постачальника по договору вважаються виконаними належним чином з дня поставки продукції у строк передбачений договором та підписання акту приймання-передачі продукції.

Цей договір виконується в строки: відправлення продукції здійснюється не пізніше 5 (п’яти) діб з моменту повної сплати вартості продукції; акт прийому-передачі має бути оформлений та підписаний сторонами не пізніше 3 (трьох) днів з дня поставки предмету договору (п. 1.6. договору).

Пунктом 2.2. договору встановлено, що розрахунок здійснюється рівними частками, а саме: 50 000 грн. до 31.01.2008 р.; 50 000 грн. до 05.02.2008 р.; 50 000 грн. до 10.02.2008 р.; 50 000 грн. до 15.02.2008 р.

Зобов’язання покупця по договору вважаються виконаними належним чином з дня повної сплати вартості продукції. Постачальник за власний рахунок здійснює доставку товару до покупця (п.п. 2.6., 2.7. договору).

Згідно з п. 5.6. договору, сторона може вимагати розриву договору та відшкодуванню збитків, якщо інша сторона не виконує свої зобов’язання.

Позивач, згідно умов договору, свої зобов’язання виконав в повному обсязі, цей факт підтверджується платіжними дорученнями №№ 44, 47, 52, 58 від 30.01.2008 р., 04.02.2008 р., 07.02.2008 р., 14.02.2008 р. відповідно; та банківськими виписками.

Відповідач свої зобов’язання не виконав, не зважаючи на те, що позивачем у повному обсязі сплачена вартість продукції, чим порушив договір та чинне цивільне та господарське законодавство.

Судом встановлено, що невиконання умов договору відповідачем спричинили позивачу збитки на суму 200 000,00 грн. (під збитками в даному випадку розуміються витрати, які зроблені позивачем в рахунок непоставленої продукції).

У зв’язку із не виконанням відповідачем своїх обов’язків за договором, позивач 07.07.2009 р. направив відповідачу вимогу вих. № 003/86 від 02.07.2009 р., в якій просив відповідача повернути грошові кошти у сумі 200000,00 грн., в зв’язку із невиконанням відповідачем зобов’язань по поставці металоконструкцій та щебеню. Відповідач вказану вимогу залишив без реагування, докази отримання відповідачем вимоги підтверджуються повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення № 603266 13.07.2009 р. та № 603274 15.07.2009 р.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 200000,00 грн. збитків обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

На підставі ч. 1 ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Статтею 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму...

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України ...

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до норм ст. 610 ЦК України визначено, що: порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов’язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Факт порушення відповідачем умов, визначених змістом зобов’язання, доведений позивачем у судовому засіданні.

Всі елементи господарського правопорушення, пов’язані із порушенням взятого на себе зобов’язання, в даному випадку, наявні, таким чином, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 200 000,00 грн. збитків, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати (державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу) покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1          Позов задовольнити.

2          Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю “Інвесттехно 2006” (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 34/2, код ЄДРПОУ 34535648, р/р № 26006055899100 у ЗФ КБ “ПриватБанк”, МФО 2034795) на користь малого приватного багатопрофільного підприємства “АВАЛОН” (юридична адреса: 94204, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Московська, 14А/49, код ЄДРПОУ 30498756, р/р 26008053780022 ЛФ АТ “ПриватБанк”, МФО 2034795) 200 000 (двісті тисяч) грн. збитків, 2000 (дві тисячі) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 10.02.2010 р.