Рішення № 8239674, 03.02.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.10 Справа № 28/5/10

За позовом: ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог ЛТД», м.Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м.Запоріжжя

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Пролог ЛТД»від 17 грудня 2001р.

Суддя Яцун О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1- особисто

ОСОБА_3, довіреність №7 від 13.01.2010р.

Від відповідача: Ботов М.Г., довіреність №б/н від 17.12.2009р.

Заявлено вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ “Пролог ЛТД”від 17 грудня 2001р. про звільнення з посади директора ТОВ “Пролог ЛТД” ОСОБА_2, у звязку з переходом на іншу роботу та призначення на посаду директора ТОВ “Пролог ЛТД” Іванченка Сергія Олександровича.

Ухвалою суду від 04.12.2009р. порушено провадження у справі №28/5/10, судове засідання призначено на 18.01.2010р.

Представниками сторін було заявлено клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, та зазначив, що протокол, яким оформлене рішення загальних зборів учасників ТОВ “Пролог ЛТД” від 17 грудня 2001р. ОСОБА_1 не підписував. Також представник позивача стверджує, що про існування спірного рішення позивачу стало відомо у 2008р.

В судовому засіданні 18.01.2010р. представник позивача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, щодо виявлення достовірності підпису ОСОБА_1 в протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог ЛТД” № 18 від 17.12.2001р., яким оформлене спірне рішення.

Представник відповідача не заперечує проти проведення почеркознавчої експертизи з ініціативи позивача. В судове засідання представник відповідача оригінал протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог ЛТД” №18 від 17.12.2001р., яким оформлене спірне рішення не представив, та зазначив що даний протокол може бути взагалі відсутній на підприємстві відповідача.

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Зважаючи на те, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, суд з власної ініціативи вважає за необхідне залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Також суд вважає за необхідне, в порядку ст. 30 ГПК України викликати в наступне судове засідання для дачі пояснень по суті спору державного реєстратора Жовтневої районної державної адміністрації м. Запоріжжя (або іншу уповноважену належним чином особу), зобовязати державного реєстратора надати суду для ознайомлення реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог ЛТД”, оскільки відповідач посилається на відсутність у нього протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог ЛТД” № 18 від 17.12.2001р.

З метою надання додаткових доказів, витребування необхідних документів та залученням до участі у справі третьої особи, судове засідання було відкладено на 03.02.2010р.

Розгляд справи продовжено 03.02.2010р.

В судовому засіданні 03.02.2010р. розглянуто клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки відповідно до ст. 41 ГПК України експертиза призначається судом для розяснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. В даному випадку питання виникло щодо достовірності підпису у спірному рішенні. В той же час, оригінал рішення загальних зборів ТОВ «Пролог ЛТД»від 17.12.2001р. втрачений з вини відповідача.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.

Представник відповідача зазначив, що взагалі не володіє інформацією щодо наявності спірного рішення. В той же час посилається на те, що саме на підставі спірного рішення були здійснені зміни на підприємстві щодо призначення іншого директора (Іванченка С.О.).

До початку судового засідання від третьої особи надійшла нотаріально засвідчена заява, в якій ОСОБА_2 просить суд розгляд справи №28/5/10 проводити за його відсутністю, та прийняти рішення на розсуд суду.

Розглянувши надані до суду документи, суд визнав їх достатніми для прийняття рішення.

За приписами ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Установчим договором від 28 вересня 1997 року було створено Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЛОГ ЛТД»з наступним складом учасників:

ОСОБА_1 90 % статутного капіталу, що у грошовому вимірі дорівнює 9000 гривень;

ОСОБА_2 10 % статутного капіталу, що у грошовому вимірі дорівнює 1000 гривень;

Загалом статутний фонд становив 10.000 гривень.

Державну реєстрацію юридичної особи проведено 24.10.1997 р.

Позивачем ставляться вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог ЛТД»від 17 грудня 2001р., а саме: 1. Звільнити з посади директора ТОВ «Пролог ЛТД»ОСОБА_2, у звязку з переходом на іншу роботу. 2. Призначити на посаду директора ТОВ «Пролог ЛТД»Іванченко Сергія Олександровича.

Проаналізувавши обставини справи, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008р. вирішуючи питання про те, чи є корпоративний спір, пов'язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, судам необхідно враховувати субєктивний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовується відповідна вимога. Справи у спорах про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, у тому числі таким, що вибув, не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин.

Судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обовязків характер для субєктів цих відносин.

У звязку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішення загальних зборів.

Згідно п.18 вищезазначеного Пленуму при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у звязку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина 4 ст.43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40,45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у звязку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути та прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Також підставами недійсності рішень загальних зборів є:

а) рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства;

б) рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо;

в) рішення з питання, яке відповідно до закону вирішується більшістю у 3/4 голосів присутніх на загальних зборах акціонерів, було прийнято простою більшістю голосів;

г) рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів;

д) рішення з питань зміни розміру статутного капіталу акціонерних товариств прийнято з порушенням обов'язку з надання акціонерам у встановленому законом порядку інформації, передбаченої статтею 40 Закону України "Про господарські товариства" , або акціонерам було надано недостовірну чи неповну інформацію;

е) рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача;

є) відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до частини дев'ятої статі 41 Закону України "Про господарські товариства" головою і секретарем зборів.

Така ж позиція викладена в пункті 2.11 Рекомендації Президії Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007р.

Суд вважає, що оскаржене рішення не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних підстав:

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», ст. 4.9 Статуту ТОВ «Пролог ЛТД»збори учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють більш як 60 відсотками голосів.

З урахуванням наведених положень нормативних актів та часток, що належать учасникам, загальні збори правомочні за умови присутності учасника або присутності його представника.

В протоколі загальних зборів вказано, що на зборах присутні учасники, що володіють 100% від загальної кількості голосів товариства.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону “Про господарські товариства” про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення загальних зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем не доведено дотримання порядку скликання загальних зборів учасників ТОВ «Пролог ЛТД».

В протоколі вказаний порядок денний. Єдиним питанням порядку денного вказано: «Про призначення на посаду нового директора ТОВ «Пролог ЛТД».

Питання про відкликання з посади директора та про внесення змін до Єдиного державного реєстру в порядок денний не було включено.

Крім того, не надано письмових доказів поштового надсилання повідомлення з порядком денним позивачу, в строк встановлений Законом.

Також суду не надано доказів, що ОСОБА_1 був повідомлений про час і місце проведення зборів в телефонному режимі.

Присутність на загальних зборах учасників товариства 17.12.2001р. та підписання протоколу особисто ОСОБА_1 заперечує.

До того ж, суд звертає увагу, що при розгляді справи жодна із сторін оригінал оскаржуваного рішення суду для огляду не надала.

Проаналізувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що оригінал протоколу повинен бути в наявності у ТОВ “Пролог ЛТД”, оскільки став підставою для звільнення з посади директора ОСОБА_7 та призначення на цю посаду Іванченко С.О., укладання з ним трудового контракту та внесення змін до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

На пропозицію суду надати оригінал оскаржуваного протоколу, представник ТОВ “Пролог ЛТД” відповів відмовою, пояснив, що його було втрачено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був відсутній на загальних зборах ТОВ “Пролог ЛТД” 17.12.01 р.

В звязку з викладеним, усі рішення, прийняті на загальних зборах учасників ТОВ “Пролог ЛТД” 17.12.01р. є неправомочними, оскільки відсутній кворум голосів, рішення прийняті з порушенням норм чинного законодавства та порушують права та законні інтереси ОСОБА_1 позивача у справі.

За таких обставин, рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог ЛТД”, оформленні протоколом № 18 від 17 грудня 2001 року, визнається недійсним.

Позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.

Суд звертає увагу, що позивач належним чином не довів, що про наявність оскаржуваного рішення йому стало відомо в 2008 році.

В той же час, слід зазначити, що зміни про директора ТОВ «Пролог ЛТД»були внесені до ЄДРПОУ 22.12.2006р.

Таким чином, саме з цієї дати позивач міг бути обізнаний про порушення його прав і саме з цієї дати повинен обраховуватися строк позовної давності на звернення до суду з вимогами про відновлення порушених прав позивачем. Терміни дотримані.

Доводи відповідача спростовуються вищевикладеними обставинами.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61 Закону України “Про господарські товариства”, ст. ст. 44, 49, 78, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог ЛТД” (69054, м. Запоріжжя, пр.Леніна, 117-А, Код ЄДРПОУ 25219202), оформлене протоколом № 18 від 17 грудня 2001 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог ЛТД” (69054, м. Запоріжжя, пр Леніна, 117-А, код ЄДРПОУ 25219202, р/р 26005054440001 в АКБ «Індустріалбанк»в м.Запоріжжі, МФО 313849) на користь ОСОБА_1 (01001, АДРЕСА_1) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 10 лютого 2010р.

Суддя