Рішення № 8239672, 08.02.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.10 Справа № 6/26/10

Суддя

За позовом Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „Міські теплові

мережі” Ленінського району м. Запоріжжя

До Підприємства „Управління спортивних споруд ЗОО ФСТ „Динамо

„України” м. Запоріжжя

Про стягнення 16 139 грн. 87 коп.          

                                                            Суддя                    Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Вознюк А.Л. –дов. № 21 від 04.01.2010р.

Від відповідача: Калантаров Г.Г. –директор, наказ № 1 від 02.02.2010р., Іванченкова В.О.,

дов. б/н від 08.02.2010 р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „Міські теплові мережі” Ленінського району м. Запоріжжя до Підприємства „Управління спортивних споруд ЗОО ФСТ „Динамо „України” м. Запоріжжя про стягнення 16 139 грн. 87 коп., суддя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за поставлену теплову енергію в гарячій воді в сумі 15 307 грн. 55 коп., пеню в сумі 2 821 грн. 87 коп., 3 % річних в сумі 359 грн. 20 коп., інфляцію в сумі 1 072грн. 31 коп.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 08.02.2010 р.

08.02.2010 р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

В судовому засіданні позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, де остаточно просить провадження, в частині стягнення заборгованості в сумі 11 722 грн. 88коп., припинити. Просить стягнути з відповідача пеню в сумі 2 956 грн. 48 коп., 3 % річних в сумі 484 грн. 56 коп., інфляцію в сумі 975 грн. 95 коп.

Заява позивача приймається судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідач в судовому засіданні з уточненими позовними вимогами позивача погодився, однак надав суду заяву про зменшення розміру пені у зв’язку з важким фінансовим становищем відповідача, залучив при цьому довідку банківської установи.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суддя вважає, що позовні вимоги з уточненням підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

01.10.2002 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 19 з додатковими угодами (далі –договір). Цей договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, відповідно до п. 10.1 договору.

Згідно договору позивач відпустив відповідачу теплову енергію у гарячій воді за період: з березня по жовтень 2009р. включно, всього на суму 26 433 грн. 08 коп., що підтверджується рахунками за відповідні місяці, актами приймання-передачі теплової енергії, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 6.6 договору відповідач зобов’язався до 20 числа поточного місяця перерахувати на розрахунковий рахунок позивачу суму заборгованості за фактично спожиту теплову енергію і передплату.

В позовній заяві позивач вказує, що відповідач оплатив заборгованість в сумі 11 125 грн. 53 коп. Докази оплати знаходяться в матеріалах справи.

Заборгованість у сумі 5 000 грн. погашена відповідачем 11.12.2009 р., тобто до подачі позову до суду.

Таким чином, позов про стягнення з відповідача вказаної суми був заявлений безпідставно, а тому в позові, в цій частині слід відмовити.

Борг, в сумі 10 307 грн. 55 коп., був погашений відповідачем після подачі позовної заяви. Таким чином, в цій частині відсутній предмет спору.

Провадження по справі, в частині стягнення суми 10 307 грн. 55 коп., підлягає припиненню, відповідно до п. 1-1 статті 80 ГПК України.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню інфляційні витрати в сумі 975 грн. 95 коп. та 3 % річних в сумі 484 грн. 56 коп.

Відповідно до п. 7.2.3 договору за несвоєчасне виконання розрахунків за теплове енергію нараховується пеня в розмірі 0, 5 % від належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 2 956 грн. 48 коп.

Згідно п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшити у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню з боку сторони, що порушила зобов'язання.

У відповідності з ч. 1 ст. 233 ГК України, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Приймаючи до уваги заяву відповідача, враховуючи повну оплату відповідачем заборгованості за поставлену позивачем теплову енергію в гарячій воді та усі вищевикладені обставини, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача про зменшення розміру пені до 300 грн.

За таких обставин, з відповідача підлягає до стягнення пеня в сумі 300 грн.

В іншій частині позову слід відмовити. При цьому, судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі, від суми 2 956 грн. 48 коп., оскільки пеня в цій частині нарахована обґрунтовано.

З відповідача підлягає стягненню витрати по держмиту в сумі 178 грн. 44 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 215 грн. 30 коп.

Зайво сплачені позивачем витрати по держмиту в сумі 74 грн. 40 коп. підлягають поверненню з державного бюджету, згідно ст. 8 ДКМУ “Про державне мито”.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, п. 1-1 ст. 80, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Підприємства „Управління спортивних споруд ЗОО ФСТ „Динамо „України” (69006, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 113, код ЄДРПОУ 31425902, р/р 260022815100 Пу АТ “СЕБ Банк”, МФО 300175) на користь Концерну “Міські теплові мережі”(69091, м.Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458, п/р № 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) інфляційні витрати в сумі 975 грн. 95 коп., 3 % річних в сумі 484 грн. 56 коп., пеню в сумі 300 грн., витрати по держмиту в сумі 178 грн. 44 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 215 грн. 30 коп. Надати наказ.

Провадження по справі, в частині стягнення основного боргу в сумі 10 307 грн. 55 коп., припинити.

В інший частині позову відмовити.

Позивачу надати довідку про повернення з доходу держбюджету держмита в сумі 74 грн. 40 коп., перерахованого платіжним дорученням № 13424 від 16.12.2009 р. Платіжне доручення знаходиться в матеріалах справи № 6/26/10.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 08.02.2010 р.